И.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области -мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области - Коновалов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2019 года с. Кинель-Черкассы.
Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,
при секретаре: Бондаревой Г.В.,
с участием заявителя Игнатьева В.Н.,
представителя филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» ООО «СВГК» - Варблас И.Ю.,
представителя ООО «Газпром межрегионгаз » - Кириченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Игнатьева <данные изъяты> на определения и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области -мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 19.08.2019г.
установил:
Игнатьев В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» денежной суммы на случай неисполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2019 года мировым судьей было вынесено решение по гражданскому делу по его иску к ООО «СВГК» филиал «Кинель-Черкассымежрайгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обязали произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, исключив задолженность в размере 28857,76 рублей, подключить газоснабжение в жилой дом абонента Игнатьева <данные изъяты> по адресу <адрес>.
Принимая во внимание занятую ответчиком позицию по делу, его несогласие с принятым судом решением и очевидное нежелание его исполнять, фактический саботаж судебного акта, игнорирование требований судебного пристава о необходимости явки в рамках исполнительного производства, в целях повышения исполнимости судебного акта и уважения к нему со стороны ответчика Игнатьев В.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу на случай неисполнения решения мирового судьи от 13.02.2019 года денежную сумму (астрент) 500 рублей в день, с 13.04.2019 г., до фактического исполнения решения суда, произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, исключив задолженность в размере 28857,76 рублей, подключить газоснабжение в жилой дом абонента, взыскав с ООО «Газпром межрегионгаз Самара».
19.08.2019г. и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области -мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесено определение, которым постановлено:
« В удовлетворении заявления Игнатьева <данные изъяты> о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда - отказать».
В частной жалобе Игнатьев В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что с 01.06.15 года действует ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой суд в деле по иску об исполнении обязательства в натуре по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (так называемый астрент). Астрент вводится по заявлению истца. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки. В пункте 31 постановления № 7 ВС РФ выделил, что такое присуждение является не правом, а обязанностью суда. Суд должен определить размер астрента так, чтобы для ответчика исполнение решения оказывалось намного выгоднее, чем неисполнение и уплата астрента. Астрент можно характеризовать как установленную судом пеню за неисполнение судебного решения, которая идет в доход истца. В случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, то есть любой истец, в пользу которого принято судебное постановление об исполнении обязательства в натуре, вправе получить компенсацию за неисполнение судебного акта ответчиком (astreinte), согласно ст. 308.3 ГК РФ. Уплата астрента не освобождает от исполнения судебного решения и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства. Более того, астрент не идет в зачет с убытками, возникшими в связи с нарушением договора, носит карательный характер и взыскивается независимо от них. Цель судебной неустойки - побудить ответчика к своевременному исполнению обязательства (судебного акта). Об этом говорил ВАС РФ в пункте 3 постановления № 22 и указал Верховный суд РФ в пункте 28 постановления № 7. На судебную неустойку выдается отдельный исполнительный лист, и она подлежит принудительному взысканию. В определении от 19/08/2019г идет ссылка на то, что заявителем в требовании о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда предъявлено к ненадлежащему лицу. Позволю себе не согласиться с председательствующим, полагаю, что ответчик продолжает сутяжничать и вводить суд в заблуждение, пытается подвести к тому, что невозможно исполнить решение суда. Как только Газпром расторгли агентский договор с СВГК, забрали денежные потоки и долги, вся ответственность за творимый беспредел, преступления, мошенничество, вымогательство специалистами ООО СВГК автоматически перешла на специалистов Газпрома(благо, лица специалистов идентичны) В силу ч.2 ст. 40 ГПК РСФСР, ч.2. ст.44 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ №43-П от 16/11/2018г: 2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, то что собственником центрального газопровода к которому должен быть подключен жилой частный дом истца является газораспределительная организация ООО СВГК, ни как не препятствие в исполнении решения суда. Всего то, нужно оплатить подключение Газпрому, а СВГК подключит газ и решение суда будет исполнено, в 2016г, сия услуга (по начислению Плет Н.В) соответствовала 8 761,86 руб. Принимая во внимание занятую ответчиком позицию по делу, его несогласие с принятым судом решением и очевидное нежелание его исполнять, фактический саботаж судебного данного акта, игнорирование требований судебного пристава о необходимости явки в рамках исполнительного производства, в целях повышения исполнимости судебного акта и уважения к нему со стороны ответчика, просит присудить в пользу истца Игнатьева <данные изъяты> на случай неисполнения ООО Газпром межрегионгаз Самара решения Кинель- Черкасского мирового суда с. Кинель- Черкассы от 13.02.19 года по гражданскому делу по иску Игнатьева В.Н. к 000 «Газпром межрегионгаз Самара» произвести перерасчёт задолженности за потреблённый газ, исключив задолженность в размере 28857,76 рублей, подключить газоснабжение в жилой дом абонента Игнатьева <данные изъяты> по адресу: <адрес> денежную сумму (астрент) 500 (пятьсот) рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, (с 14 марта) до фактического исполнения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Этой же нормой установлено, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В суде апелляционной инстанции заявитель Игнатьев В.Н. просил определение от 19.08.2019г. отменить, частную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в частной жалобе.
Представитель филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» ООО «СВГК» - Варблас И.Ю. просила определение от 19.08.2019г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - Кириченко О.В. просила определение от 19.08.2019г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что 13.02.2019 года мировым судьей судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Игнатьева В.Н. к ООО Газпром межрегионгаз Самара» о защите прав потребителей, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт задолженности за потреблённый газ, исключив задолженность в размере 28857,76 рублей, подключить газоснабжение в жилой дом абонента Игнатьева В.Н. по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.05.2019 г. решение мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 13.02.2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Игнатьева <данные изъяты>, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - без удовлетворения.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
В п. 31. указанного Постановления ВС РФ, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в июле 2019 г. проведена корректировка начислений по лицевому счету Игнатьева В.Н. № и снята задолженность в сумме 28857,76 руб., что подтверждается справкой о движении начисленных и оплаченных сумм по лицевому счету № Игнатьева В.Н., адрес: <адрес>(л.д.54).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Самара" исполнено решение мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области в части перерасчета и исключения суммы задолженности в размере 28857,76 рублей.
Из материалов дела также следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара», в связи с неясностью решения мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 13.02.2019 г., в части исполнения обязанности по подключению газоснабжения в жилом доме абонента Игнатьева В.Н. в виду того, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» не является собственником центрального газопровода, к которому должен быть подключен жилой дом Игнатьева В.Н. обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения мирового судьи
02.08.2019 года мировым судьей судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесено определение, в соответствии с которым на ООО «СВГК» возложена обязанность оказать содействие ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в исполнении решения суда от 13.02.2019г. по подключению газоснабжения жилого дома абонента Игнатьева <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Во исполнение указанного определения от 02.08.2019г., ООО «Газпром межрегионгаз Самара» неоднократно направлял в ООО «СВГК» письма об оказании содействия по подключения газоснабжения жилого дома абонента Игнатьева В.Н., однако ООО «СВГК» содействия до настоящего времени не оказало.
Таким образом, учитывая, что судебная неустойка взыскивается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Самара» исполнено решение от 13.02.2019г. в рамках, имеющихся у него полномочий (как основного, так и дополнительных видов деятельности), а именно в части перерасчета и исключении суммы задолженности в размере 28857,76 рублей решение от 13.02.2019г., однако требования по подключению газоснабжения жилого дома абонента Игнатьева Владимира <данные изъяты> по адресу: <адрес> не входят в компетенцию ООО «Газпром межрегионгаз Самара», суд пришел к верному выводу о том, что требования о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда предъявлены к ненадлежащему лицу, ввиду того, что собственником центрального газопровода, к которому должен быть подключен жилой дом Игнатьева В.Н. является газораспределительная организация ООО «СВГК».
При этом ссылки Игнатьева В.Н. в частной жалобе на то, что принимая во внимание занятую ответчиком позицию по делу, его несогласие с принятым судом решением и очевидное нежелание его исполнять, фактический саботаж судебного данного акта, игнорирование требований судебного пристава о необходимости явки в рамках исполнительного производства, в целях повышения исполнимости судебного акта и уважения к нему со стороны ответчика, суд обязан взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в его пользу астрент, не могут быть приняты во внимание и является основанием для отмены правильного по существу определения, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции выписок из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Самара», к которому предъявлены требования о взыскании компенсации за неисполнения решения суда, является торговля природным, сухим (отбензиненным) газом, подаваемым по распределительным сетям по не регулируемым ценам (тарифам), что и позволило ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Самара» исполнить решение суда от 13.02.2019г. в части перерасчета и исключения суммы задолженности Игнатьева В.Н.
Однако учитывая, что основным видом деятельности ООО «СВГК» является распределение природного, сухого (отбензиненного) газа по газораспределительным сетям по тарифам, регулируемым государством, и именно газораспределительная организация ООО «СВГК» является собственником центрального газопровода, к которому должен быть подключен жилой дом Игнатьева В.Н. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда предъявлены к ненадлежащему лицу.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области -мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 19.08.2019г- оставить без изменения, частную жалобу Игнатьева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Мотивированная часть определения изготовлена 05.11.2019 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>