Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.12.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 16.04.2018 в районе дома № 120 по ул. Герцена г. Гуково Ростовской области в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГРЕАТ ВАЛЛ КК 1031 ПС 28 государственный №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2018, С.Д. признан виновным в ДТП. В счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» 04.05.2018 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 24500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.Согласно отчету № ТУ-1605/18 независимого эксперта-оценщика М.И. от 16.05.2018, стоимость восстановительного ремонта составила 60655,30 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил 38563 рубля. 03.07.2018 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с предложением добровольно выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14063 рубля. 11.07.2018 СПАО «Ингосстрах» отказалось от досудебного урегулирования спора. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 14063 рубля. Сумма неустойки в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО за 119 дней просрочки (с 05.05.2018 по 31.08.2018) составила 16734,97 рубля. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты по каждому конкретному случаю, ответчик должен возместить неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 14063 рубля. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За период просрочки с 05.05.2018 по 31.08.2018 сумма процентов составила 332,41 рубля. На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика СПАО «Ингосстрах», составляет 7031,50 рубль. Компенсацию морального вреда, причиненного вследствие недобросовестного исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по страховому возмещению понесенных расходов в результате страхового случая, истец оценивает в 5000 рублей. Поскольку размер страхового возмещения, которое обязано выплатить СПАО «Ингосстрах» составляет 38563 рубля, разница в размере 20092,30 рубля между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и размером материального ущерба (стоимостью ремонта с учетом износа) подлежит взысканию с С.Д., как виновника ДТП. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 23.06.2018 по 31.08.2018 с С.Д. подлежит взысканию сумма процентов в размере 279,37 рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного недобросовестным поведением виновника ДТП - С.Д. истец оценивает в 5000 рублей. Кроме того, ответчики должны солидарно возместить ФИО1 расходы: стоимость осмотра и оценки ущерба, причинного ФИО1 в результате ДТП, в размере 4500 рублей, стоимость услуг нотариуса и государственной пошлины при оформлении доверенности в размере 1300 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей. На основании изложенного ФИО1, уточнив на основании ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в сумме 14063 рубля, пени в сумме 14063 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329,61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 105,96 рублей, штраф в размере 7031,5 рубля, стоимость осмотра и оценки ущерба в размере 4500 рублей, стоимость услуг нотариуса и государственной пошлины при оформлении доверенности в размере 1300 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи от 27.09.2018 по ходатайству истца, в связи с отказом от исковых требований к ответчику С.Д., производство по делу в отношении ответчика С.Д. прекращено.

10.12.2018 года мировой судья судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что мировым судьей при вынесении решения необоснованно не был принят во внимание представленный истцом отчет об оценке. По мнению апеллянта, судебная экспертиза не является законной. Ссылается на наличие существенных нарушений при проведении экспертизы, в том числе при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем полагает, что указанное экспертное заключение не могло быть принято мировым судьей во внимание при вынесении решения. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы, изложенные письменно, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. На основании ст.ст.167,327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

В силу ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16.04.2018 в районе дома № 120 по ул. Герцена г. Гуково Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ГРЕАТ ВАЛЛ государственный № под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована на основании полиса ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Фольксваген Тигуан государственный № под управлением водителя С.Д., автогражданская ответственность которого застрахована на основании полиса ОСАГО серии № в АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Тигуан - С.Д. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.04.2018.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Платежным поручением от 04.05.2018 № СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в связи с ДТП 16.04.2018 перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 24500 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту оценщику М.И. Согласно отчету № ТУ-1605/18 от 16.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГРЕАТ ВАЛЛ государственный № составила 60655,30 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила 38563 рубля.

26.06.2018 представителем истца была отправлена ответчику претензия о пересмотре страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев претензию, 04.07.2018 отказало ФИО1 в пересмотре размера страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 23.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГРЕАТ ВАЛЛ государственный № с учетом износа составляет 19258 рублей.

Учитывая заключение судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу, что, поскольку страховщиком в установленный Законом «Об ОСАГО» срок истцу выплачено страховое возмещение в размере 24500 рублей, которое превышает размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2018, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 19258 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При этом мировой судья правомерно отметил, что поскольку нарушений прав потребителя при рассмотрении спора не установлено, основания для взыскания с ответчика пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, стоимости осмотра и оценки ущерба, штрафа, судебных расходов также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом выводы мирового судьи мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Суд, исследовав заключение о результатах судебной экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>» 23.11.2018, а также сравнив его с отчетом об оценке, выполненным ИП М.И., не находит оснований усомниться в обоснованности заключения судебной экспертизы. Суд принимает во внимание, что ИП М.И. выполнила исследование по заказу истца, заинтересованного в исходе, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждена.

Квалификация эксперта П.А. подтверждается дипломом от 01.07.2014, в котором указана специальность «бакалавр - инженер» по направлению подготовки «Эксплуатация транспортно - технологических машин и комплексов», дипломом от 26.10.2018 о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации судебный эксперт в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

В целом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы и учтены мировым судьей, нуждались в дополнительной проверке и влияли бы на существо принятого решения, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.12.2018 оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Петриченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2019.