Гражданский кодекс часть 1

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по частной жалобеМоксунова В.С.на определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района города Лесного Свердловской области от ***, которым постановлено:

«Взыскать с Моксунова В.С. в пользу Барильченко С.С. в счет индексации присужденных денежных сумм ***., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего взысканию подлежит *** (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей»

установил:

Барильченко С.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию денежных средств, взысканных с Моксунова В.С. в его пользу по судебному приказу *** от суммы долга *** рублей за период с июля 2007 года по июнь 2017 года в размере ***, взыскать судебные расходы на представителя в сумме *** руб.

В обоснование заявления указал, что на основании судебного приказа *** от *** с Моксунова В.С. в пользу Барильченко С.С. взысканы денежные суммы в размере *** руб. Решение (судебный приказ) вступило в законную силу *** Исполнительные производства неоднократно возбуждались и оканчивались в связи с отсутствием необходимого для погашения задолженности имущества должника. В результате исполнительных производств долг в сумме *** руб. погашен ***.

В судебном заседании заявитель Барильченко С.С. и его представитель Клетченков А.Д. заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо (должник) Моксунов В.С. в судебное заседание не явился, возражений по существу требований не направлял.

Заявление рассмотрено в отсутствие должника Моксунова В.С.

Обжалуемым определением на основании п.2 ст.13,ч.1 ст.100, ч.1ст.208 заявление Моксунова В.С. об индексации денежных сумм удовлетворено. Постановлено взыскать с Моксунова В.С. в пользу Барильченко С.С. индексацию присужденных денежных сумм в размере *** руб., расходы по оплате представителя в сумме *** руб.

В частной жалобе Моксунов В.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку об уменьшении (увеличении) требований заявителя должник не был надлежащим образом извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. В дополнениях к частной жалобе указывается, что при расчете индексации заявителем произведена капитализация денежных средств, с данным расчетом согласился суд, приняв его за основу, и взыскал с должника индексацию в большем размере (на *** руб.), приведен свой расчет индекса.

В возражениях на частную жалобу (поименованных как пояснительная записка) заявитель Барильченко С.С. считает, что приведенный им расчет, который принят судом, верен, поскольку индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с должника - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день исполнения должником своего обязательства, а потому при расчете подлежала применению капитализация (при индексации за текущий месяц учитывается сумма невыплаченного долга с учетом суммы индексации за предыдущие месяца).

На основании ч.3ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии сост.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч.1ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Удовлетворяя требования заявителя Барильченко С.С. и индексируя присужденные решением суммы, мировой судья верно исходил из того, что индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения должником решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов лица, имеющего право на сохранение покупательской способности денежных сумм, присужденных ему судебным актом, индексация присужденных судом сумм производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, признав расчет заявителя на сумму 246885,69 арифметически верным и соответствующим закону (при индексации денежной суммы, не выплаченной по настоящий момент, необходимо для каждого задержанного месяца рассчитать индекс потребительских цен (ИПЦ). Для расчета ИПЦ к конкретному месяцу необходимо значение ИПЦ следующего за этим месяца умножить на значение ИПЦ последующих месяцев и делить на 100), в отсутствие иного расчета со стороны должника принял его за основу и взыскал с Моксунова В.С. денежную сумму *** руб.

Между тем суд не может согласиться с произведенным заявителем расчетом и принятым мировым судьей, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы в части необоснованного применении капитализации.

Приведенный расчет заявителя на сумму *** руб. произведен с нарушением принципа индексирования сумм, установленного ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем индексируется не только сумма, взысканная по решению суда, но и индексация от данной суммы.

Процитированная норма (ч.1 ст.208 ГПК РФ) выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному акту денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения судебного акта.

Индексация присужденных денежных сумм, произведенная по нормам гражданского процессуального законодательства в связи с неисполнением судебного акта. Индексация как институт процессуального права связывает соответствующую возможность с моментом вынесения судебного акта о взыскании денежных средств, которым, по сути, производится обезличивание обязательства по выплате убытков, платы за пользование займом, задолженности по займу, предыдущей индексации и т.д.

Индексация производится исключительно судом. Поэтому до момента вынесения судебного определения об индексации таковая юридически не существует. В связи с чем, испрошенная помесячная капитализация индексации (ежемесячный расчет нарастающим итогом с учетом суммы индексации за прошлый месяц) невозможна.

Таким образом, индексация производится только на присужденные судебными актами денежные суммы с момента вынесения этих судебных актов. О чем свидетельствует не только содержание законоположения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и наименование статьи «Индексация присужденных денежных сумм».

При определении суммы индексации судом принят во внимание расчет, представленный заявителем, в котором верно применены индексы потребительских цен (л.д.66-69). Вместе с тем, расчет, представленный истцом, произведен с учетомкапитализации сумм индексации, что привело к ошибке при определении общей суммы индексации.

Согласно расчету, представленному истцом первоначально, сумма индексации с июля 2007 года по июнь 2017 года с учетом произведенных в принудительном порядке взысканий составляет *** руб.

Расчет суммы индексации проверен судом и признан верным, так как данный расчет произведен исходя из установленных индексов потребительских цен в Свердловской области, соответствует фактическим взаимоотношениям взыскателя и должника и по существу стороной ответчика не оспорен (напротив с данным расчетом должник согласился).

В связи с изложенным определение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и подлежит изменению, размер взысканной с Моксунова В.С. в пользу Барильченко С.С. индексации присужденных судебным приказом от *** денежных сумм подлежит уменьшению до *** руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Моксунова В.С. на определение мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от 16 января 2019 года по заявлению Барильченко С.С. об индексации присужденных ко взысканию денежных средств удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** по заявлению Барильченко С.С. об индексации присужденных ко взысканию денежных средств изменить, уменьшив размер взысканной с Моксунова В.С. в пользу Барильченко С.С. индексации присужденных денежных сумм до 191068,49 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района города Лесного Свердловской области от 16 января 2019 года по заявлению Барильченко С.С. об индексации присужденных ко взысканию денежных средств оставить без изменения.

Текст определения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян