Гражданский кодекс часть 1

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сагаевой Б.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «ГЖК», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГЖК» и ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГЖК», ФИО2, ФИО4, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков возмещение материального ущерба в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в туалете ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по стояку канализации. Считает, что затопление произошло по вине ООО «ГЖК», так как был засорен стояк канализации в туалете, в стояке была установлена заглушка (стальная пластина) в связи с имеющейся задолженность по коммунальным услугам.

Представитель истца адвокат Хайррулин Р.Ш. доводы истца поддержал, показал, что затопление квартире произошло по вине ООО «ГЖК».

Представитель ответчика ООО «ГЖК» ФИО6 исковые требования не признал, суду показал, что вины управляющей компании нет. Просил в иске отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ГЖК» также должно нести ответственность за причиненный ущерб. Истцу был причинен моральный вред, в результате бездействия ФИО3 и ООО «ГЖК». Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель истца адвокат Хайруллин Р.Ш. доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, поддержали, просили удовлетворить жалобу, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО «ГЖК», ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, истец ФИО1 и ФИО7 являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес><адрес><адрес>.

Как следует из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ о затоплении с верхнего этажа, в этот же день произведено отключение стояков холодного и горячего водоснабжения. При обследовании квартир № и № было установлено, что кратковременное затопление происходит из <адрес>, при использовании квартирной системой канализации, на границе эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная замена канализационной системы в <адрес>. Канализационная система восстановлена в полном объеме и запущена в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что подписан акт ДД.ММ.ГГГГ, ремонт был произведен ДД.ММ.ГГГГг. и отключение холодной и горячей воды не производилось, проверены однако не нашли подтверждения. Фотографии и видео нельзя отнести к допустимым и достоверным доказательствам, поскольку из них нельзя понять в каком помещении они произведены, какого числа.

Кроме того, подписывая данный акт, истец не указала, что ремонтные работы проведены плохо, что затопление продолжалось после ДД.ММ.ГГГГ и что ремонтные работы проведены только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что затопление произошло по вине ООО «ГЖК», а именно установке стальной пластины-заглушки не нашли подтверждение в судебном заседании. Истец не представила доказательств, подтверждающие ее доводы, ходатайство о проведении экспертизы не заявляла.

Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя.

Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что в указанном случае вред причинен имуществу, а не личности истца, поэтому правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировой судья не допустила, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ГЖК», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Б.В. Сагаева