Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 о защите прав потребителей к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе с апелляционной жалобой ПАО «Банк Уралсиб» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратилась с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, и с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» страховой премии по страхованию жизни в размере № страховой премии по GAP-страхованию в размере №; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №; почтовых расходов в размере №; компенсации морального вреда в размере №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Питеровой (Никоновой) ВИ и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховые премии в размере № и № были списаны со ссудного счета заемщика, согласно выписке по лицевому счету. Условия кредитного договора о страховании жизни заемщика ущемляют права потребителя. Постановлением Управления Роспотребназора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за «включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя». Решением Арбитражного суда г. Москвы банку отказано в отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение АС ГМ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения. Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды. Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Представитель РООП «Правовой защитник» по РТ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать. В обосновании указано, что судебные акты, принятые по делу № № не имеют преюдициального значения. Истцом не приведены какие-либо доказательства в обоснование своих требований. Заявление-анкета заполняются на компьютере, в связи с чем текст в нем выполнен машинописным способом. В тексте кредитного договора не содержится условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 о защите прав потребителей к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей удовлетворен.

Судебным актом постановлено:

- Взыскать с ПАО «Байк Уралсиб» в пользу ФИО1 страховую премию по страхованию жизни в размере №., страховую премию по GAP-страхованию в размере №. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., почтовые расходы в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №.

- Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в размере №.

- Взыскать ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере №.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения суда исправлена описка, постановлено вместо ПАО «Совкомбанк» указать ПАО «Банк Уралсиб».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить. В обосновании указано, что истцом не приведены какие-либо доказательства в обоснование своих требований, а судебные акты, принятые по делу № № не имеют преюдициального значения. Согласно п.4 Индивидуальных условий льготная ставка по кредитному договору составляет 11.9 процентов годовых при заключении Клиентом Договора страхования, в случае расторжения/прекращения действия договора страхования процентная ставка составляет 14.9 процентов годовых. Условиями кредитного договора прямо предусмотрена возможность кредитования и в отсутствии договора страхования, но с большей процентной ставкой. Какой-либо дополнительной информации истец не требовала, а предоставленная информация об условиях кредитного договора является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия Истцом осознанного решения по заключению кредитного договора или отказе от такового. Истец заключил договор страхования с ООО «СК Ренессанс Жизнь». Согласно указаниям Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования. Банк в правоотношениях между Истцом и Страховщиком не участвовал, каких-либо средств не получал, а Выгодоприобретателем по договору страхования является сам Заёмщик и/или его наследники. При этом риск неисполнения обязательств по кредитному договору перед Банком в предмет страхования не входит. Несмотря на предложение заключить договор страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил. Более того, истец впоследствии не воспользовался так называемым периодом охлаждения и не расторг договор страхования. Заемщик продолжает оставаться застрахованным и имеет страховую защиту по рискам «смерть», «инвалидность» и «потеря работы» как в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», так и с ООО «Южный 116» по GAP-страхованию. Следовательно, отсутствует не только причинно-следственная связь между гипотетическими убытками истца, но и сам факт их причинения. Полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права и ненадлежащего ответчика. В случае же удовлетворения данного иска у истца возникает неосновательное обогащение – услуги по страхованию будет получены им бесплатно.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Целями использования заемщиком потребительского кредита определены: приобретение транспортного средства Ford Fiesta в ООО «Союз-Гарант»; оплата страховой премии в ООО «СК «Мегарусс-Д» за 1 год по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели или утраты; оплата страховой премии в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования жизни»; оплата дополнительной услуги GAP-страхование (п. 11 договора).

В заявлении-анкете о предоставлении кредита и иных услуг банка содержится раздел «страхование жизни и здоровья», где машинописным способом указан символ «X» в качестве согласия на страхование жизни, а также на включение страховой премии в сумму кредита. Стоимость услуги оставила №, В разделе дополнительные продукты и услуги машинописным способом указано: GAP-страхование, стоимость услуги составила №, графы для отказа от услуги не предусмотрено.

Указанные страховые премии были удержаны банком со ссудного счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена. Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждав согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от услуги страхования жизни и помощи на дорогах) не может исключишь эти условия из текста, тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Таким образом, банк навязывает потребителю данные услуги страхования.

Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в
сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребназора привлекало банк административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за «включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя».

Решением Арбитражного суда Города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда Города Москвы оставлено

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях.

Представитель ответчика ссылается на то, что условиями кредитного договора прямо предусмотрена возможность кредитования и в отсутствии договора страхования, но с большей процентной ставкой. Суд приходит к выводу, что такой альтернативный вариант кредитования существенно увеличивает стоимость кредита, не может считать кредитом, предложенным на сопоставимых условиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с пунктом 11 предложения о заключении кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение автотранспортного средства; оплата страховых премий.

Доводы представителя ответчика о том, что судебные акты, принятые по делу № № не имеют преюдициального значения для настоящего дела, являются не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца о навязанности услуги банком подтверждаются тем обстоятельством, что согласно Полису № № объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору КАСКО транспортного средства в результате угона/хищения или полной гибели, то есть непредвиденные расходы (убытки), которые собственник транспортного средства, указанного в договоре страхования, должен будет произвести для приобретения аналогичного по стоимости на момент заключения договора страхования ТС взамен утраченного ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа или уничтоженного ТС, что фактически является дублированием заключенного договора страхования КАСКО.

Одновременное заключение договоров подтверждается и тем обстоятельством, что страховая сумма по договору страхования включает в себя сумму оплаты за автомобиль, в том числе и предоставленный денежный кредит, а кредитный договор заключен на сумму оплаты за автомобиль с учетом страховой премии.

Сведений о том, что представляет собой услуга GAP, а также доказательства, разъяснений заемщику условий предоставления данной услуги, ответчик суду не представил.

Из пояснений представителя истца следует, что услуга GAP, это договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, то есть гарантия сохранения стоимости автомобиля.

Доказательства, подтверждающие просьбу истца включить его в программу страхования GAP, выдачу ему страхового полиса, ответчик также суду не представил.

Наличие указания в заявлении на то, что истец был ознакомлен с услугами банка, не свидетельствует о том, что он мог отказаться от данной услуги.

Доказательства того, что истец нуждался в данных услугах и просил банк их предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без указанных услуг, кредитной организацией не представлено.

Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о том, что кредитный договор заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей”, согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Кроме того, как видно из выписки по счету истца ДД.ММ.ГГГГ, со счета истца банком списана, в том числе, сумма: № в виде страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, № в виде страховой премии по услуги GAP-страхованию.

У истца не имелось возможности заключить кредитный договор на тех же условиях без заключения договора страхования финансовых рисков, который фактически являлся условием выдачи кредита банком, без соблюдения этого условия истец не приобрел бы права на получение необходимых ему денежных средств на выгодных условиях. Поэтому страхование также нельзя признать добровольным и осознанным волеизъявлением.

Истец в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая лишена возможности влиять на его содержание, что, по своей сути, является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.

Действия банка по навязыванию услуги страхования являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и признаются незаконными.

Одобрение выдачи кредита банком изначально обусловлено необходимостью страхования истцом финансовых рисков владельцев транспортных средств и подписанием/заключением истцом в день заключения кредитного договора, заявления о переводе денежные средств на вышеуказанное страхование.

Между тем, право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, при заключении договора кредита банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо дополнительного страхования, не предусмотренного договором залога имущества, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что страхование финансовых рисков истца, несмотря на отсутствие в кредитном соглашении условия о возложении обязанности на заемщика произвести страхование GAP и оплатить страховую премию, фактически являлось условием выдачи ему кредита Банком, без соблюдения этого условия истец не приобрел бы права на получение необходимых ему денежных средств, а потому страхование GAP истцом нельзя признать его добровольным и осознанным волеизъявлением.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении требований о взыскании страховых премий.

Утверждения ответчика о том, что банк не является приобретателем денежных средств, правомерно отклонен мировым судьей, поскольку убытки заемщика на оплату страховой премии возникли именно вследствие действий банка по навязыванию услуг по страхованию, по перечислению страховой премии и удержанию спорной суммы из выданного кредита, а потому убытки потребителя подлежат возмещению за счет ответчика. В силу изложенного не имеют существенного правового значения то обстоятельство, что денежные средства перечислены третьим лицам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере №.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, мировой судья обосновано в соответствии с вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере №, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке не исполнены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №, в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ в размере №.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований ответчик также не предоставлял.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С ответчика взысканы почтовые расходы в размере №.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере №.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 о защите прав потребителей к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей - оставить без изменения; апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: С.Р. Гафурова

Решение12.02.2021