Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в интересах Романович О.М. к ОАО АК «Уральские авиалинии», ООО «Авиаэкспресс» о защите прав потребителей при отмене авиарейса, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» Шулеповой Л.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в интересах Романович О.М. к ОАО АК «Уральские авиалинии», ООО «Авиаэкспресс» о защите прав потребителей при отменен авиарейса, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Исковое заявление Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в интересах Романович О.М. к ООО «Авиаэкспресс», оставить без рассмотрения.

у с т а н о в и л :

Забайкальская региональная общественная организация «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Романович О.М. к ОАО АК «Уральские авиалинии», ООО «Авиаэкспресс» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

Между Романович О.М. и ответчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» заключен договор внутренней воздушной перевозки, истцом приобретены авиабилеты на себя по маршруту «Чита-Санкт-Петербург», с датой вылета 17.04.2020 г., и «Санкт-Петербург-Чита» с датой вылета 27.04.2020 г., стоимость билетов составила 22 284 рублей.

Впоследствии от ответчика поступила официальная информация об отмене указанных рейсов, вместе с тем, провозная плата за билеты в сумме 22 284 рублей не возвращена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Кроме того, 11.04.2020 г. Романович О.М. обратилась к ответчику ООО «Авиаэкспресс» по поводу возврата денежных средств, за оформление заявки на возврат билетов с неё была незаконно взята плата в размере 500 руб.

На основании изложенного, истец Романович О.М. просила суд взыскать с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в свою пользу стоимость билетов в сумме 22 284 рубля; сумму неустойки (пени) на день вынесения решения в размере 22 284 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», распределив его следующим образом: 50% взысканного штрафа в пользу Романович О.М.; 50% взысканного штрафа в пользу требований Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» взыскать с ООО «Авиаэкспресс» убытки в размере 500 руб. – плату за возврат билетов.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.45-51).

Не согласившись с решением суда, представитель Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» Шулепова Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что к правоотношениям между перевозчиком и пассажиром применяются нормы законодательства о защите прав потребителей. Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что в настоящее время порядок осуществления регулярных воздушных перевозок пассажиров и багажа регулируется Воздушным кодексом РФ (ВЗК РФ) и изданными для его исполнения иными подзаконными нормативно-правовыми актами, в частности, правилами воздушных перевозок (п. 1 ст. 102 ВЗК РФ).

В настоящее время, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции на территории РФ, договоры воздушной перевозки исполняются с особенностями (Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части, утвержденное постановлением Правительства РФ от 6 июля 2020 г. № 991 (далее – Положение). Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18.03.2020 г. – по всем внутренним воздушным перевозкам и международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020 г.

В соответствии с п.п. «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ от 06 июля 2020 года № 991 перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс), что и произошло в данном случае, и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении. Однако, обратиться с заявлением о возврате денежных средств пассажир сможет лишь по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете. До этого времени перевозчик обязан принять сумму или часть суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае её недостаточности доплатить денежными средствами (п. 5 Положения).

Подать заявление о возврате провозной платы досрочно вправе лишь лицо, признанное инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 6 Положения).

Верховный Суд РФ разъяснил о возможности расторжения или изменения договора из-за эпидемии, ограничительных мер или режима самоизоляции и указал, что в силу ст. 451 ГК РФ расторгнуть договор можно по требованию потребителя в связи с существенным изменением обстоятельств. Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании ст.ст. 451, 453 ГК РФ и не предполагают отсутствие ответственности.

Принятие Постановления Правительства РФ от 06 июля 2020 года № 991 касается обязательств ответчика перед третьими лицами, не заявлявшими требования о возврате долга, основанными на нормах Закона «О защите прав потребителей».

11.04.2020 г. Романович фактически расторгла договор перевозки, по истечению 10 дневного срока с момента получения требования у ответчика по смыслу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя образовался долг. То есть отношения сторон стали регулироваться ГК и Законом о защите прав потребителя.

Расторжение договора по инициативе пассажира регламентируется ВЗК РФ статья 108 «Прекращение по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира». Расторжение договора по статье 108 ВЗК РФ не подпадает по действие Федерального Закона № 166-ФЗ от 8 июня 2020 года.

Несмотря на принятие вышеуказанных Федерального Закона № 166-ФЗ от 8 июня 2020 года и Постановления Правительства РФ от 06 июля 2020 года № 991, нормы Закона РФ о защите прав потребителей, ГК РФ в части недопустимости извлечения преимуществ, норм Конституции РФ, гарантирующих права граждан при изменении отдельных норм законодательства остаются неизменными и не допускают неправомерного поведения в условиях действующего законодательства в момент спорных правоотношений.

В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что рейсы 17.04.2020 г. и 27.04.2020 г. были отменены в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. О чем Романович О.М. была уведомлена SMS сообщением на номер телефона.

11.04.2020 г. через Агенство Аэрофлот Романович О.М. обратилась о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств авиакомпанией. Её требования удовлетворены не были. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств. Ответчиком впоследствии был выписан сертификат, дающий право на приобретение авиабилетов в будущем, о чём она не просила.

Согласно п. 116 «Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки, пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку. Поскольку в данном случае отказ истца от перевозки является вынужденным, провозная плата подлежит возврату.

Законодательство, действующее на момент вынужденного отказа от воздушной перевозки, не предусматривало замену без согласия пассажира возврата денежных средств другими компенсационными механизмами, в том числе путем выдачи сертификата.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие истца на замену возврата провозной платы в денежной форме на соответствующий сертификат – ваучер.

В настоящее время ни гражданское, ни воздушное законодательство, ни законодательство о защите прав потребителей не содержит упоминаний о ваучерах авиакомпаний. Ваучеры нарушают федеральное законодательство о защите прав потребителей и гражданское законодательство. Нет гарантий, что в момент, когда потребитель захочет совершить поездку, воспользовавшись ваучером, авиакомпания еще будет существовать. В данном случае, потребитель не будет иметь возможности как получить услугу, так и вернуть денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях на возражения представитель ответчика ООО «Авиаэкспресс» Алексеева Е.С., ссылаясь на положения ст.ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 г., указала, что для возврата приобретенных билетов Романович О.М. должна была обратиться по месту приобретения (оплаты) авиабилетов путём заполнения заявки на официальном Интернет-сайте ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии». Однако, Романович О.А. обратилась в кассу ООО «Авиаэкспресс». В кассах ООО «Авиаэкспресс» Романович О.А. авиабилеты не приобретала, авиабилеты были приобретены в кассе иного агента, в связи с чем с неё был взят сервисный сбор за оказанную услугу согласно прайса платных услуг. Оказанная услуга поименована в п. 1.3.2 прайса – снятие мест и аннулирование бронирования в системе. Такой порядок действий для ООО «Авивэкспресс» установлен Правилами бронирования и продажи, утвержденными ОАО АК «Уральские авиалинии» и также размещен на официальном сайте авиакомпании (п. 20). Таким образом, оснований для оказания услуг на безвозмездной основе не имелось. Фактически услуга была оказана, что истцом не оспаривалось. Необходимость в получении возмездной услуги по возврату (аннулированию) авиабилета возникла у Романович О.М. вследствие того, что ОАО АК «Уральские авиалинии» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору воздушной перевозки (отмена рейса). Следовательно, при наличии причинно-следственной связи расходы, понесенные Романович О.М. для восстановления своего нарушенного права – расходы на оплату услуг по отмене авиабилетов в размере 500 руб. подлежат взысканию с ОАО АК «Уральские авиалинии». Таким образом, по данным исковым требованиям ООО «Авиаэкспресс» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» Шулеповой Л.А., полагавшей решение мирового судьи подлежащим отмене, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2020 г. между Романович О.М. и АО АК «Уральские авиалинии» был заключен договор внутренней воздушной перевозки по маршруту «Чита-Санкт-Петербург», с датой вылета 17.04.2020 г., и «Санкт-Петербург-Чита» с датой вылета 27.04.2020 г. Общая сумма оплаченной перевозчику платы составила 22 284 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанций электронного билета (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении иска к ОАО АК «Уральские авиалинии», руководствуясь ст. 786, п.1, 3 ст. 401, ст. 107.2, п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2020 года № 991, мировой судья исходил из того, что денежные средства, не использованные для оплаты услуги, подлежат возврату по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете и истец Романович О.М. не относится к категории лиц, установленных в пункте 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2020 года № 991, которым провозная плата подлежит возврату до истечение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением в связи со следующим.

В силу Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к 19 марта 2020 г. на всей территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1). В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Приведенная норма введена в действие Федеральным законом от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

При этом абзацем третьим статьи 24 названного федерального закона установлено, что особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г.

Следовательно, положения ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ распространяют свое действие на поименованный выше договор авиаперевозки, заключенный между Романович О.М. и ОАО АК «Уральские авиалинии».

Таким образом, статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации авиакомпания обязана вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки, в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Так, Правительством Российской Федерации постановлением от 6 июля 2020 года № 991 утверждено Положение, которое устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Следовательно, Правительством РФ установлен особый порядок возврата провозной платы при отмене рейса в связи с коронавирусной инфекцией.

Правила указанные в названном положении применяются к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г. (пункт 1 Положения).

Учитывая, что билеты приобретались 28 января 2020 года, даты вылета – 17 апреля и 27 апреля 2020 года, соответственно, к сложившимся правоотношениям подлежат применению правила, установленные Положением.

В силу пункта 6 Положения, в случае если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата подлежит возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, за исключением определенных категорий граждан, для которых установлен иной срок возврата.

Таким образом, у ОАО АК «Уральские авиалинии», как правильно указано мировым судьей, до истечения трехлетнего срока с даты отправления рейса, не возникла обязанность возвратить провозную плату.

К льготной категории граждан, указанных в пункте 10 Положения, Романович О.М. не относится, поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части у мирового судьи не имелось.

Таким образом, постановленное мировым судьей решение в части отказа к ОАО УК «Уральские авиалинии» во взыскании денежных средств, оплаченных истцом за авиабилета, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ и указанные правоотношения не подпадают под действие Постановления Правительства РФ от 06 июля 2020 года № 991, а также доводы о необходимости применения п. 116 «Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, безосновательны.

Так, статьи 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют общие вопросы прекращения обязательства. В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 данного Кодекса к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, иных законах, а при отсутствии таких специальных правил общими положениями о договоре.

Как указывалось выше, специальной нормой – статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы и определены полномочия Правительства Российской Федерации по установлению порядка и сроков возврата провозной платы, следовательно, установлен иной правовой механизм по возврату денежных средств с учетом особенностей исполнения договора воздушной перевозки, нежели указанный в Законе РФ «О защите прав потребителей», Гражданском кодексе РФ, иных нормах Воздушного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ваучер, выданный авиакомпанией, нарушает права потребителя Романович О.М., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как указано выше, в силу действующего законодательства в течение 3 лет с даты отмененного рейса авиаперевозчик должен зачесть деньги, уплаченные за первоначальный билет, в счет оплаты другого билета (по тому же или другому маршруту воздушной перевозки). Уплаченную провозную плату можно использовать полностью, по частям или с доплатой, если новый билет стоит дороже (п. 5 Положения № 991). Для зачета суммы уплаченной провозной платы и получения ваучера (сертификата) пассажир (лицо, оплатившее авиаперевозку) должен направить авиаперевозчику уведомление либо до даты воздушной перевозки, указанной в билете, либо в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Вместе с тем, таких доказательств выдачи ваучера (сертификата) стороной истца в дело не представлено. Кроме того, Романович О.М. не лишена возможности по истечение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, получить провозную плату в полном объеме.

Разрешая требования истца, заявленные к ООО «Авиаэкспресс», мировой судья указал, что поскольку истец не обращалась к этому ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, тем самым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд не может согласиться с таким решением в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, поэтому обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В нарушение указанных норм процессуального права, мировой судья, оставляя требования истца в части взыскания с ООО «Авиаэкспресс» убытков в размере 500 руб. без рассмотрения, не вынес определение, а рассмотрел данный вопрос в решении суда, тогда как решение оканчивается рассмотрением исковых требований по существу. В данном случае, мировому судье следовало вынести определение об оставлении исковых требований без рассмотрения в части.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несоответствующими нормам права.

Так, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец Романович О.М. обратилась в кассу ответчика ООО «Авиаэкспресс» по поводу возврата денежных средств за авиабилеты, ей была оформлена заявка на возврат билетов, в связи с чем истец полагает, что ей причинены убытки в размере 500 руб., которые она просила вернуть.

Таким образом, данные правоотношения не носят характер договорных.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказательств, указывающих на то, что имеет место совокупность указанных условий, тогда как, отсутствие одного из вышеназванных элементов состава деликтного правонарушения исключает наступление имущественной ответственности ответчика, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами авиаперевозчика.

Согласно истребованным апелляционным судом новых доказательств, 01.02.2012 г. между ОАО АК «Уральские авиалинии» и ООО «Авиаэкспресс» заключено агентское соглашение, предметом которого является осуществление агента (ООО «Авиаэкспресс») бронирования и продажа авиаперевозок пассажиров и багажа на регулярные рейсы, выполняемые перевозчиком (ОАО АК «Уральские авиалинии») и его интерлайн-партнерами на условиях настоящего соглашения, выступая от своего имени, но за перевозчика. Пунктом 20 Правил бронирования и продажи установлено, что в случае отказа пассажира от забронированного места или в случае возврата авиабилета, агент должен немедленно произвести возврат места в АСБ, независимо от времени отказа пассажира (до или после рейса).

Как следует из письменных возражений представителя ответчика ООО «Авиаэкспресс», спорные авиабилеты Романович О.М. в кассах ООО «Авиаэкспресс» не приобретала, данные авиабилеты были приобретены в кассе иного агента, что не оспаривалось представителем Шулеповой Л.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Следовательно, как правильно указано представителем ООО «Авиаэкспресс», для возврата приобретенных билетов Романович О.М. должна была обратиться в кассу по месту приобретения (оплаты) авиабилетов, либо заполнить заявку на официальном Интернет – сайте ОАО АК «Уральские авиалинии».

Вместе с тем, Романович О.М. обратилась в кассу ООО «Авиаэкспресс», которое оказало ей услугу по оформлению возврата авиабилета, в связи с чем, ООО «Авиаэкспресс» в силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Романович О.М. обоснованно была взята плата в размере 500 руб., согласно утвержденного прайс-листа (п. 1.3.2 – снятие мест и аннулирование бронирования).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования Романович О.М. в части взыскания убытков с ООО «Авиаэкспресс» в размере 500 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 17 августа 2020 года в части оставления без рассмотрения требований Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в интересах Романович О.М. к ООО «Авиаэкспресс» отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в интересах Романович О.М. к ООО «Авиаэкспресс» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья Ж.Н. Лытнева