Гражданский кодекс часть 1

28 февраля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе СНТ «Малахова Гора» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 17.01.2020 о возвращении искового заявления СНТ «Малахова Гора» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по платежам,

установил:

СНТ «Малахова Гора» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности солидарно по платежам и целевым взносам в размере 7950 руб. и пени в размере 13627 руб. 50 коп.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 847 руб. 33 коп., всего в сумме 22424 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 17.01.2020 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявление подлежит рассмотрению в приказном производстве.

В частной жалобе СНТ «Малахова Гора» просит отменить определение, исковое заявление возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству. В обоснование жалобы указывает, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку судебный приказ выдается по требованиям о взыскании обязательных платежей и взносов только с членов СНТ. Ответчики членами СНТ «Малахова Гора» не являются, о чем указано в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 5 части первой статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 10 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковой заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, мировой судья пришла к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в приказном порядке, поскольку истец просит взыскать с ответчиков задолженность по уплате взносов, как с членов СНТ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления судом не принято во внимание, что истец предъявил требования о взыскании с ответчиков, не являющихся членами СНТ «Малахова Гора», образовавшейся задолженности по платежам и целевым взносам.

Поскольку в силу абзаца 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по требованиям о взыскании обязательных платежей и взносов только с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива, тогда как ответчики к указанной категории не относятся, а также принимая во внимание, что цена иска не превышает пятьдесят тысяч рублей, суд находит, что исковое заявление СНТ «Малахова Гора» подлежит разрешению в порядке искового производства и в соответствии с пунктами 1, 5 части первой статьи 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи по месту жительства ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поэтому определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

частную жалобу СНТ «Малахова Гора» удовлетворить.

Определение от 17.01.2020 мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 о возвращении искового заявления СНТ «Малахова Гора» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Гаврина Ю.В.