Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г.Мценске ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 22 июля 2014 года по иску ФИО1 К.И.В. к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в котором просила расторгнуть заключенный 01 июня 2014 года договор купли-продажи босоножек марки «StellaMarco», стоимостью 1710 рублей, обязать ответчика вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 1710 рублей, выплатить ей неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 21 июня 2014 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 июня 2014 года она приобрела у ответчика в принадлежащем ему магазине «Рона» босоножки марки «StellaMarco», стоимостью 1710 рублей. На третий день эксплуатации произошла деформация подошвы: при ходьбе в правой полупаре обуви она обнаружила, что подошва проседает и выворачивается внутрь стопы. 05 июня 2014 года она возвратила ответчику некачественную обувь, в устной форме потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств в сумме 1710 рублей. По истечении нескольких дней ей предложили дополнительную скидку на товар, она отказалась. 10 июня 2014 года она вручила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи обуви, в которой предложила ответчику провести независимую экспертизу. Ответ на претензию до обращения в суд она не получила. В ходе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ФИО2 требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1710 рублей, ФИО1 отказалась от исковых требований в этой части.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 22 июля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи обуви - босоножек марки «StellaMarco» от 01 июня 2014 года, заключенный между ФИО1 К.И.В. и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 К.И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства на день предъявления иска в размере 171 рубль, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 267 рублей 75 копеек, а всего - 1438 рублей 75 копеек. С ФИО2 также взысканы 50% штрафа в размере 267 рублей 75 копеек в пользу ОО «Мценское общество защиты прав потребителей» и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Мценск Орловской области в размере 600 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с решением мирового судьи, которое считает незаконным и необоснованным, то есть принятым с нарушением норм процессуального права, обстоятельства дела неправильно установлены судом, выводы суда не соответствуют действительности. Так, ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, а решение вынесено в отношении ФИО2 Кроме того, ФИО1 обратилась к нему, ИП ФИО2, с претензией только 10 июня 2014 года, письменный ответ ей был дан 19 июня 2014 года, то есть в установленный срок. ФИО1 не захотела прийти в магазин и получить свои денежные средства, и только после того, как мировой судья обязала ФИО1 предоставить номер лицевого счета в банке, он перечислил ФИО1 денежные средства. Это свидетельствует о соблюдении им требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 22 июля 2014 года и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 22 июля 2014 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании указывает на то, что после обнаружения дефекта купленной у ответчика обуви она была вынуждена носить старую имевшуюся у нее обувь, неоднократно обращалась к продавцу с законными требованиями, но не получала должного реагирования, ответчик обвинял ее во лжи, корысти, она испытывала унижения, нравственные страдания, ей приходилось неоднократно откладывать свои личные дела, приходить в магазин, доказывать свои права, обращаться за консультациями, а потом и в суд за защитой своих нарушенных прав. Просила оставить решение мирового судьи от 22 июля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г.Мценске ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в случае продажи товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований покупателя о возврате денежных средств за товар в установленный законом 10-дневный срок, покупатель вправе требовать от продавца выплаты неустойки за период просрочки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г.Мценске, суд приходит к следующему.

Из материалов дела - кассового и товарного чека от 01 июня 2014 года, следует между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи обуви - босоножек марки «StellaMarco» (л.д.11-12). Гарантийный срок - 30 дней.

05 июня 2014 года, то есть до истечения гарантийного срока, ФИО1 вернула ответчику купленный товар, как непригодный для использования по прямому назначению, что подтверждается распиской от 09 июня 2014 года (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С 05 июня 2014 года ответчику было известно о передаче покупателю товара ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства, в том числе факт продажи товара ненадлежащего качества, ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела не отрицали.

При этом, ФИО1 одновременно с уведомлением продавца о продаже товара ненадлежащего качества и передачей товара продавцам магазина «Рона», потребовала возвращения ей уплаченных за товар денежных средств, что предусмотрено положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования ФИО1 также отражены в письменной претензии, которая была вручена ответчику 10 июня 2014 года.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, на день обращения с исковым заявлением в суд 01 июля 2014 года требования покупателя ФИО1 исполнены не были. Ответ на претензию, подготовленный ответчиком 19 июня 2014 года, ФИО1 вручен не был (л.д.23).

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что действиями ответчика ФИО2 нарушено право истца, установленное Законом РФ «О защите прав потребителей», выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований покупателя о возврате денежных средств за товар в установленный законом 10-дневный срок.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчиком были предприняты все возможные способы и средства для того, чтобы в установленный законом срок удовлетворить требования истца, проверены мировым судьей, исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в решении мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции дополнительно по ходатайству ответчика допрошены свидетели Р., С., Б.

Так, свидетель Р. - стажер магазина «Рона», показала суду, что 05 июня 2014 года она приняла от ФИО1 босоножки, купленные в магазине 01 июня 2014 года, это происходило в присутствии продавца С. В тот же день в 17 часов 00 минут они сообщили об этом ФИО2 ФИО1 не требовала вернуть ей денежные средства, просила о проведении проверки качества обуви. 06 июня 2014 года ФИО1 предложили вернуть 500 рублей, та отказалась. 07 июня 2014 года ФИО1 написала претензию в книге отзывов и предложений ИП ФИО5 09 июня 2014 года в магазине «Рона» ФИО2 сообщил ФИО1, что везет босоножки на проверку качества. 09 июня 2014 года она позвонила ФИО1 и сказала, что та может прийти в магазин за деньгами 14 июня 2014 года. Допрошенная в судебном заседании свидетель С. - продавец магазина «Рона», дала показания аналогичного содержания, подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, свидетели Р. и С. подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 неоднократно приходила в магазин «Рона»: вернула купленную обувь, сделала запись в книге отзывов и предложений, принесла письменную претензию. Показания в этой части полностью согласуются с письменными материалами дела, а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании. Вместе с тем, данные свидетели указывают, что ФИО1 не требовала вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму, а настаивала на проверке качества обуви. Однако, в записи в книге отзывов и предложений, которая исследована в судебном заседании, в письменной претензии не говорится о том, что ФИО1 настаивает на проведении проверки качества обуви, напротив, она требует вернуть ей денежные средства за товар, который на тот момент уже передан продавцу, и только в случае спора о причинах возникновения недостатков товара просила провести экспертизу товара за счет продавца.

Показания свидетелей Р. и С. в части заявленных ФИО1 требований суд отвергает как недостоверные, поскольку свидетель С. является работником ИП ФИО2, Р. проходит стажировку в магазине «Рона», показания данных свидетелей обусловлены стремлением помочь ФИО2 избежать предусмотренной законом ответственности.

Доводы ответчика о том, что свою претензию 07 июня 2014 года ФИО1 разместила в книге отзывов и предложений ИП ФИО5, не свидетельствует о том, что ответчику не было известно об этом, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании 22 июля 2014 года ответчик пояснил, что 07 июня 2014 года ФИО1 оставила запись в книге жалоб и предложений в магазине «Рона», где просила извиниться перед ней (л.д.45, об.).

Таким образом, ответчику было известно о том, что ФИО1 не согласна с его поведением.

Свидетель Б. - председатель ОО «Мценское общество защиты прав потребителей» показала в судебном заседании, что по устному обращению ФИО1 по поводу приобретенной в магазине ИП ФИО2 обуви, поступившему 09 июня 2014 года, она приходила в магазин «Рона». Продавцы ей сказали, что у них действительно находятся босоножки, которые вернула ФИО1 Затем в разговоре с ФИО1 09 июня 2014 года она сообщала той о намерении ИП ФИО2 возвратить истцу денежные средства. Также свидетель Б. сообщила суду, что ОО «Мценское общество защиты прав потребителей» с заявлением в защиту прав ФИО1 в суд не обращалось.

То обстоятельство, что 09 июня 2014 года ФИО1 по телефону сообщили о том, что ИП ФИО2 намерен возвратить денежные средства за товар, не свидетельствует о том, что ответчиком предприняты все возможные способы и средства для того, чтобы в установленный законом срок удовлетворить требования истца.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в нарушение процессуальных норм, поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, а решение вынесено в отношении ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, на что он указал в своей апелляционной жалобе (л.д.67-69). ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, который принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей. Из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании также следует, что между ним и истцом ФИО1 01 июня 2014 года был заключен договор купли-продажи обуви. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о расторжении договора купли-продажи обуви - босоножек марки «StellaMarco» от 01 июня 2014 года, заключенного между ФИО1 К.И.В. и ФИО2, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 К.И.В. денежных средств не противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам дела.

Между тем решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Мировым судьей с ФИО2 взысканы 50% штрафа в размере 267 рублей 75 копеек в пользу ОО «Мценское общество защиты прав потребителей». Вместе с тем, из материалов дела, а также показаний в судебном заседании председателя ОО «Мценское общество защиты прав потребителей» - Б. следует, что ОО «Мценское общество защиты прав потребителей» с заявлением в защиту прав ФИО1 в суд не обращалось, представитель ОО «Мценское общество защиты прав потребителей» в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 не представлял.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 22 июля 2014 года необходимо изменить, исключить из решения мирового судьи указание на взыскание с ФИО2 50% штрафа в размере 267 рублей 75 копеек в пользу ОО «Мценское общество защиты прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 22 июля 2014 года по иску ФИО1 К.И.В. изменить, исключить из решения мирового судьи указание на взыскание с ФИО2 50% штрафа в размере 267 рублей 75 копеек в пользу ОО «Мценское общество защиты прав потребителей».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 22 июля 2014 года по иску ФИО1 К.И.В. к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований покупателя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Ведёрина