Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 24 декабря 2015 года частную жалобу Арсланова Д. Х. на определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг., которым возвращено исковое заявление Арсланова Д. Х. к ООО «Билайн» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Д.Х. обратился к мировому судье Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Билайн» с требованиями о признании нарушения прав потребителя в связи с лишением пользоваться услугами доступа к оплаченному Интернету, взыскании руб., компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что дд.мм.гггг. оформил в салоне «Связной» сим-карту «Билайн» +для выхода в Интернет, для подключения через модем Билайн ноутбука к Интернету. дд.мм.гггг. при попытке выйти в Интернет, Билайн заблокировал выход, сообщил, что денежные средства не поступили и потребовал уплатить руб., при этом модем показал потраченный трафик МБ. ЗАО «Связной логистика» отказывается возвращать руб., ссылается на перечисление денежных средств в Билайн. Указывает, что сотрудники Билайн причинили ему материальный и моральный вред, истец испытал нравственные и физические переживания, унижение, дискриминацию по социальному признаку, эмоциональный стресс, психические и соматические страдания. Отсутствие возможности пользоваться оплаченным интернетом длительный период лишило истца возможности связываться с друзьями по электронной почте, скайпу, возможности поиска информации. Полагает, что ответчиком нарушен закон о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. исковое заявление Арсланова Д.Х. оставлено без движения, на основании п.п. 4,5 ст. 131 ГПК РФ, поскольку истец не уточнил условия договора, заключенного с ответчиком: стоимость оказанной услуги, порядок оплаты требования к балансу счета для предоставления услуги, иные сведения. Также вопреки утверждению истца о блокировке доступа в Интернет, истец приложил скриншот со статистикой, согласно которой истец имел выход в Интернет. Как указывает судья бремя предоставления указанных доказательств и уточнения данных обстоятельств лежит на истце.

дд.мм.гггг. истцом подано дополнение к исковому заявлению в целях исполнения требований определения суда от дд.мм.гггг., в котором указывает, что договор утерян и предоставляет пояснения относительно досудебных переговоров с ответчиком по спорному вопросу.

Определением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. исковое заявление ФИО1 возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением указаний судьи. Как указано в определении истец не представил сведений об условиях заключенного договора, при этом истцом не заявлено ходатайство об истребовании у ответчика утраченного договора. В дополнениях истец не уточняет информацию, чем подтверждается факт ограничения его доступа в Интернет в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также бездействие ответчика в этот период.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение о возвращении искового заявления от дд.мм.гггг., указывая, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд ограничил его доступ к правосудию, требование о предоставлении договора противоречит постановлению ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исходя из смысла ст. 133 ГПК РФ судья обязан принять к своему производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и подсудности.

Вопросы представления доказательств, в силу положений ст. 148 ГПК РФ, разрешаются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Задачей указанной стадии является только поверка заявления на соответствие требованиям закона о форме заявления и его подсудности. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. В силу чего судья не вправе предлагать заявителю на стадии принятия заявления представить доказательства в обоснование заявленных требований, распределять бремя доказывания между сторонами, а равно давать оценку допустимости и достоверности представленных истцом при обращении в суд доказательств.

Данные требования закона при вынесении определения о возвращении искового заявления были нарушены, поскольку судья истребовал у истца доказательства на стадии принятия искового заявления к производству, которые могут быть получены судом в рамках рассмотрения дела.

По изложенным основаниям, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 направлению для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Билайн» о защите прав потребителей - отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Билайн» о защите прав потребителей направить для рассмотрения мировому судье Пармского судебного участка г. Усинска РК.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий - С.Г. Волкова