Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-30-16 по исковому заявлению Аблаева Л.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Аблаева Л.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности и под управлением Аблаева Л.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.В. Виновным в ДТП является водитель М.А.В. По факту наступления страхового случая истец Аблаева Л.С. обратилась в ООО «Росгосстрах». Ответчик ответил отказом. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За экспертизу истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме фактического ущерба, так же был причинён вред, который выразился в утрате товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, а также оплата за проведении УТС составляет <данные изъяты> рублей. После направления в адрес ответчика досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения осуществил частично. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы и оценки в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов за оказание услуг по разбору при проведении осмотра ТС - <данные изъяты> рублей, сумму расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, суммы почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумму расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскать с ответчика в пользу Аблаева Л.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание услуг по разбору при проведении осмотра ТС <данные изъяты> рублей, сумму расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, суммы почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей - всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, также с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку ООО «Росгосстрах» оплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истцом представлен неверный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах»), третье лицо М.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судебными повестками, о чем имеются почтовые уведомления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.В. Виновным в ДТП является водитель М.А.В. По факту наступления страхового случая истец ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах». Ответчик ответил отказом. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За экспертизу истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме фактического ущерба, так же был причинён вред, который выразился в утрате товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, а также оплата за проведении УТС составила <данные изъяты> рублей. После направления в адрес ответчика досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана недоплаченную сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание услуг по разбору при проведении осмотра ТС <данные изъяты> рублей, сумма расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, сумма почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При вынесении указанного решения мировой судья руководствовался тем, что указанный отчет соответствует требованиям закона, ответчиком не представлено какого-либо иного отчета, из которого следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца иной по сравнению с доказательством, представленным истцом, ответчик назначения судебной экспертизы не требовал.

Материалы дела содержат лишь одно доказательство размера причиненного ущерба истцу в результате ДТП – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Б.Г. Каких-либо других доказательств, позволяющих мировому судье сделать иной вывод о размере ущерба материалы дела не содержат. Не приложено таких документов и к апелляционной жалобе. За время нахождения гражданского дела в производстве мирового судьи, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ответчиком не заявлялось.

Каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований либо возражение, суд не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу и самостоятельно, при наличии иных доказательств причиненного ущерба назначать судебную экспертизу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого мировым судьей решения. Обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность предоставления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов