Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мебель Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Милосердовой О.В. к ООО «Мебель Плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Милосердова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Мебель Плюс» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ООО «Мебель Плюс» был заключен договор купли-продажи товара - кровати <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что товар не подошел истцу по габаритам, она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменное заявление об обмене или возврате товара и уплаченной за товар суммы. Данное требование было направлено в четырнадцатидневный срок, не считая дня покупки товара. В ответе на претензию истца об обмене или возврате товара, ответчик не указывал на пропуск истцом четырнадцатидневного срока, отказался выполнить требование истца об обмене или возврате товара, указав, что у приобретенного истцом товара имеются следы эксплуатации и отсутствует фабричная упаковка, хотя осмотр товара никем из сотрудников ответчика ООО «Мебель Плюс» и других лиц не производился, что свидетельствует о безосновательности и надуманности сделанных выводов. Товар истцом не эксплуатировался и не мог эксплуатироваться в связи с отсутствием матраса необходимого размера. Товар не был в употреблении, следы эксплуатации отсутствуют, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки и фабричная упаковка. Товар не относится к товарам, которые не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, что подтверждается договором купли-продажи от 13 сентября 2015 года №3-2006, в котором указано наименование товара. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу, инвалиду II группы, значительные неудобства, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с длительным нарушением законных прав, значительными неудобствами в личной жизни, невозможностью пользоваться приобретенным товаром.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. №; обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Милосердовой О.В. к ООО «Мебель Плюс» о защите прав потребителей удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Мебель Плюс» в пользу Милосердовой О.В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; а также с ООО «Мебель Плюс» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Мебель Плюс» обратился в Московский районный суд г.Рязани с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что кровать, собранная истцом, утратила товарный вид, указав при этом в решении, что сборка кровати не является эксплуатацией, а по словам истца она не эксплуатировала кровать, так как у нее не было матраса.

Ответчик полагает, что выводы суда противоречат действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

Таким образом, эксплуатация товара – это один из вариантов, при которых потребителю может быть отказано в удовлетворении требований о замене товара надлежащего качества. Закон упоминает также о необходимости сохранения товарного вида, как условия правомочности требования о замене товара. Товарный вид может оказаться нарушенным не только в результате прямой эксплуатации товара по его назначению.

В ответе на претензию, отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании ответчик ссылался на нарушение товарного вида. Истец без помощи сотрудников ответчика собрала, а затем разобрала кровать. Для того, чтобы собрать приобретенную истцом кровать <данные изъяты>, в изголовье, в изножье, в ноги забиваются пластмассовые втулки (ёлочками) около <данные изъяты> штук, а в царги забиваются молотком бочонки эксцентриков. Вынуть эти втулки и эксцентрики без потери внешнего вида практически невозможно. В результате этого, после разборки истцом кровати, на ней присутствуют следы того, что она уже собиралась. Таким образом, у данной кровати нарушен товарный вид.

Под товарным видом обычаями делового оборота подразумевается то состояние товара, в котором оно было передано покупателю. Кровать со следами сборки-разборки не подпадает под это требование.

В решении мирового судьи не указано про утерю кроватью товарного вида.

Кроме того, истцом была полностью нарушена фабричная упаковка кровати. Упаковка с фабричными отметками и ярлыками, возможно и сохранена истцом, но порвана, что также означает потерю товарного вида кровати.

На основании вышеизложенного, ООО «Мебель Плюс» просило суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мебель Плюс» Фролова Т.В. поддержала в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что истцу была продана качественная кровать, а после сборки и разборки она потеряла товарный вид. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в жалобе неверно указано, что спорную кровать истец собрала без помощи сотрудников ответчика. На самом деле данную кровать собирали сотрудники ООО «Мебель Плюс».

В судебном заседании истец Милосердова О.В. просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Мебель Плюс» – без удовлетворения, дополнительно пояснив, что спорная кровать не подошла ей по габаритам. Она до сих пор находится у неё дома в собранном состоянии, никаких дефектов на ней не имеется. Сотрудники ответчика не приходили к ней домой и не видели в каком состоянии находится кровать, поэтому представитель ответчика не может утверждать, что она потеряла товарный вид.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу решение сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 2 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Милосердова О.В. заключила с ООО «Мебель Плюс» договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, а именно: кровать модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, в количестве 1 шт., в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента его заключения. Свои обязательства Милосердова О.В. исполнила полностью, оплатив ответчику ДД.ММ.ГГГГ по договору денежную сумму в качестве предоплаты в размере <данные изъяты> рубля и ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, квитанциями, кассовыми и товарными чеками и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был доставлен истцу по адресу: <адрес>, где и был собран представителем фирмы.

На основании части 1 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, Милосердова О.В. передала ответчику письменную претензию с требованиями о обмене/возврате кровати. Четырнадцатидневный срок обращения с требованием истцом соблюден, так как кровать оплачена ДД.ММ.ГГГГ, доставлена покупателю и собрана ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе на претензию, директор ООО «Мебель плюс» ссылается на потерю товарного вида кровати, в связи с наличием следов эксплуатации и нарушением фабричной упаковки, и на основании этого отказывает в требовании об обмене/возврате товара.

Однако, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате товарного вида спорной кровати, а нарушение целостности упаковки и сборка кровати не являются эксплуатацией и не свидетельствуют об утрате товарного вида.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Мебель Плюс» в пользу Милосердовой О.В. уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с принятым решением и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мебель Плюс» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Бородина