Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указала, что в сентябре 2014 года она приобрела для своего ребенка у ИП ФИО2 обувь - ботинки «сникерсы-маранты» детские классика, размер 36, стоимостью 2 000 рублей. При заключении договора купли-продажи ей не были выданы кассовый чек либо копия чека. В течение первой недели носки проявились недостатки обуви, выразившиеся в разрыве застежки-хлястика по материалу изделия. Истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия, и обувь была передана продавцу, который произвел гарантийный ремонт обуви. После проведенного ремонта ботинки были ей возвращены и использовались дочерью по назначению три раза, в связи с погодными условиями. Впоследствии повторно произошел разрыв хлястика в прежнем месте. (дата) она обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства. Вместе с претензией она передала обувь, которая была принята у неё продавцом. В установленный законом срок она не получила ответа на свою претензию. Просит взыскать с ИП ФИО2 в её пользу убытки в сумме 2 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в сумме (иные данные) рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (иные данные), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме (иные данные), неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме (иные данные), компенсация морального вреда в размере (иные данные), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (иные данные). Также с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере (иные данные) рублей в соответствующий бюджет.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, ввиду повторного проявления ранее выявленного дефекта вернула приобретённую у ответчика обувь, и потребовала, осуществить возврат оплаченных за некачественный товар денежные средства, при этом то обстоятельство, что ответчик отрицал факт получения как самой претензии, так и товара, судом первой инстанции не было принято во внимание. Указала на то, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения, так как значительно превышает сумму долга. Полагала, что поскольку истцом не были предоставлены какие-либо доказательства причинения ответчиком морального и физического страдания, у суда не имелось оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 просила оставить решение мирового судьи в силе.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 указанного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 указанного закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 данного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, в сентябре 2014 года ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 обувь - ботинки «сникерсы-маранты» детские классика, размер 36, стоимостью 2 000 рублей. Гарантия на приобретенную обувь составила 30 дней, начиная с (дата). В процессе эксплуатации у приобретенной обуви образовался дефект - разрыв застежки-хлястика. В период гарантийного срока ФИО1 передала продавцу обувь для проведения гарантийного ремонта. После проведения ремонта ботинки были возвращены потребителю, однако, через непродолжительное время дефект в виде разрыва застежки-хлястика проявился вновь. (дата)ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. Вместе с претензией продавцу была передана обувь. До настоящего времени ответ на претензию не дан, ни денежные средства, ни обувь потребителю не возвращены.

Разрешая спор, мировой судья, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток приобретенной ФИО1 обуви возник по вине потребителя, в том числе в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 2 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку мировым судьей верно учтены положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей и установлено, что у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченную за товар сумму. При этом полагает несостоятельным довод ИП ФИО2 о том, что мировой судья не принял во внимание, что повторная претензия и товар ответчиком получены не были, поскольку мировым судьей установлено, что (дата) истец обращалась к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела – распиской продавца ФИО3 на заявлении ФИО1 (л.д. 6). При этом ответчиком на отрицался факт того, что ФИО3 работает продавцом у ИП ФИО2, кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства проведения проверки, в принадлежащем ей отделе обуви, направленной на выявление скрытого товара.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик указывает на несоразмерность взысканной с него неустойки.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков …. продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из пункта 34 Пленума следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таком положении, учитывая, что мировым судьей при определении размера неустойки учтены все обстоятельства дела и оснований для снижения неустойки не установлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", соглашается с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен мировым судьей правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Также, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере (иные данные).

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене, и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29.10.2015 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Сахновская