Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 20 декабря 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Два капитана» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. Решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Два капитана» удовлетворены частично. Решением постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Два капитана» задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за охрану, пропускной режим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за организацию ТСН в размере <данные изъяты>; за светодиодные энергосберегающие светильники с датчиками движения <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определение Куйбышевского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

20.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в <адрес> ФИО2 вынесено определение, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Два капитана» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой указано, что определение необоснованно. По мнению подателя жалобы, не доказан факт несения представительских расходов. Председателем ТСН была представлена выписка операций с расчетного счета ТСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовых документов представлено не было, из чего сделан вывод, что кассовые операции в 2016 г. не осуществлялись. Анализ выписки с расчетного счета свидетельствует об отсутствии наличных операций, так как за 11 месяцев 2016 г. нет ни одной операции по снятию наличных денежных средств со счета (на хоз. нужды, зарплату, расчеты с поставщиками, оплату юридических услуг и пр.). Также отсутствуют операции по внесению денежных средств на расчетный счет. Договор и акт оказанных услуг имеют разные даты, но напечатаны на одном листе, что вызывает сомнение в их достоверности. Наличие в деле оригиналов документов указывает на то, что данные документы не приложены к авансовому отчету, подтверждающему расходование выданных авансом подотчетных сумм. Предъявленная председателем квитанция ПКО свидетельствует, что, либо Ф.М.Д. оплатила услуги ИП С.Д.А. из собственных средств, что не является основанием для взыскания в пользу ТСН «Два капитана», либо квитанция ПКО представляет собой мнимый объект бухгалтерского учета. Полагает, что документами, подтверждающими фактические расходы ТСН «Два капитана» должны быть платежное поручение на оплату или расходно-кассовый ордер о даче Ф.М.Д. подотчетных сумм на оплату услуг по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ При этом, даже наличие РКО по смыслу ФЗ-402 это еще не расход. Расходом можно назвать операцию, отраженную не только в первичном бухгалтерском документе (РКО), но и одновременно отраженным в регистрах бухгалтерского учета (ведь теоретически первичный бухгалтерский документ может быть положен на бумагу, но и фактически остаться не учтенным и не исполненным в организации). Это и есть мнимый документ. Документ, прикрывающий мнимую сделку. Для доказательств фактических расходов необходимы оборотная ведомость по балансовому счету 50 «Касса» за 2016 г. за подписью председателя и главного бухгалтера и кассовая книга за 2016 г. (прошитая и пронумерованная). Просил отменить указанное определение мирового судьи.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ и актом об исполнении обязательств №-А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Д.А. на сумму <данные изъяты>.

Предметом названного договора является оказание юридических услуг в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения вынесенного по иску заказчика (решение вынесено в пользу заказчика) к собственнику <адрес> многоквартирном <адрес>ФИО1 (заявитель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, иным обязательным платежам (п. 1 договора).

Исполнитель обязался принять участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (Куйбышевский районный суд <адрес>) в соответствии с датой и временем судебного заседания (п. 2 договора).

Согласно акту об исполнении обязательств №-А-1 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял от исполнителя юридические услуги (участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Два капитана» С.Д.А. была выдана доверенность на представление интересов Товарищества у мирового судьи, в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде по любым без исключения делам на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, с правом совершения от имени товарищества все процессуальных действий.

Именно этот представитель принимал участие при рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ТСН «Два капитана», что отражено в протоколе судебного заседания 16.06.2016 г. апелляционной инстанции.

Акт об исполнении обязательств №-А-1 от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством исполнения представителем обязательств по договору возмездного оказания услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Д.А. подтверждает фактическое исполнение заказчиком обязательств по оплате.

Оплата по договору производилась через кассу исполнителя согласно приходному кассовому ордеру, такой способ расчета не исключается при заключении договора между физическим и юридическим лицом (Указание Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У).

Квитанция к ПКО является доказательством, достоверно подтверждающим несение ТСН «Два капитана» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, поскольку подтверждает факт получения денежных средств в указанной сумме ИП С.Д.А., на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№-А, акта об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ№-А-1.

Кроме того, приходный кассовый ордер на оплату услуг представителя оценивался судом в совокупности с другими документами, содержащимися в деле. Этой совокупностью обоснованность заявления была подтверждена.

Разные даты договора и акта оказанных услуг и расположение их на одном листе не указывает на их недостоверность.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья, сделав верный вывод о доказанности факта несения представительских расходов, не должен был проводить проверку правильности ведения бухгалтерского учета ТСН «Два капитана».

При указанных обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на оплату услуг представителя из собственных средств Ф.М.Д., на мнимый характер ПКО носят предположительный характер, основанием для отмены оспариваемого определения являться не могут.

Таким образом, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив правовые нормы и оценив представленные доказательства, обоснованно взыскал с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Доводы частной жалобы, направленные на переоценку доказательств, нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Н. Овчаренко