Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ФИО13 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы от 25 августа 2016 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий», ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» о защите прав потребителя, которым с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы от 27 января 2017 года об исправлении допущенной в решении суда описки постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за билеты, в размере 24000 руб., неустойку за нарушение установленного срока оказания услуги в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., щтраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24750 руб.

Взыскать с ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в сумме 1940 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» и ООО «Концерт Трейд» о защите прав потребителя, указав, в частности, на следующее:

В начале 2016 года в ТРЦ «Коллаж», расположенном по адресу: <адрес>, в точке продаж билетов на концерты - ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий», он приобрел три билета на концерт Эроса Рамаззотги, который должен был состояться в СЗК «Дизель Арена» 19 апреля 2016 года, в 19:00 часов. Цена за один билет составила 8 000 руб., за три билета – 24000 руб.. Распространителем билетов по указанному концерту являлся ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» (далее – ответчик), организатором концерта – ООО «Концерт Трейд». В назначенный день концерт не состоялся по неизвестной причине, о чем он узнал в день концерта. На здании места проведения концерта в день концерта было приклеено объявление, в котором указывалось, что 19.05.2016 года будут производиться денежные выплаты за приобретенные билеты. 20 июня 2016 года он обратился к ответчику с претензией в письменном виде, которая была получена продавцом – ФИО9. В претензии он просил вернуть денежные средства в общей сумме 24000 руб., затраченные на приобретение билетов, путем перечисления данной суммы на указанный счет либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы точки продаж билетов в течение 10 дней, однако ответчиком не предпринято каких-либо мер по урегулированию спора.

На основании вышеизложенного, со ссылками на ст.ст.309, 310, 322 ГК РФ, ст.ст.8, 10, 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 просил мирового судью взыскать с надлежащего ответчика в его пользу: 1) стоимость билетов – 24000 руб.; 2) неустойку за период с 20.04.2016 года по 13.07.2016 года, уменьшенную им самим с рассчитанной суммы 61200 руб. до суммы неисполненного обязательства, в размере 24000 руб.; 3) компенсацию морального вреда – 10000 руб.; 4) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебные заседания к мировому судье истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте их проведения, не являлся, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия и направил своего представителя.

В судебном заседании 11.08.2016 года по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ».

23.08.2016 года мировому судье представлено «уточненное исковое заявление о защите прав потребителей» за подписью ФИО1, в котором было указано лишь два ответчика: ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» и ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ», изложены аналогичные указанным в исковом заявлении обстоятельства и содержались требования о солидарном взыскании с названных ответчиков в пользу истца: 1) стоимости билетов в общем размере 24000 руб.; 2) неустойки в размере 24000 руб.; 3) компенсации морального вреда – 10000 руб.; 4) штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи от 23.08.2016 года производство по делу в отношении ООО «Концерт Трейд» прекращено в связи с принятием отказа от иска к данному ответчику представителя истца по доверенности ФИО3.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно, в частности, пояснил, что истцом были заблаговременно оплачены денежные за концерт, однако услуга не была оказана в установленный срок. Односторонним отказом ответчиков от договора (отказом от предоставления услуги – концерта) истцу причинены убытки.

Представитель ответчика ООО «Центральные кассы зрелищных
мероприятий» по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела мировым судьей исковые требования к ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» не признал, указывая:

ООО «Центральные кассы мероприятий» не является надлежащим ответчиком по делу, имущественные обязательства по поводу возврата денежных средств за проданные билеты лежат на ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ». Во исполнение агентского договора от 26.11.2015 г., заключенного между ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» и ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ», ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» осуществляло продажу билетов на концерт Эроса Рамаззотти, который должен был состояться в СЗК «Дизель Арена» 19 апреля 2016 г., в 19-00. Согласно договору, денежные средства от реализации билетов ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» еженедельно перечисляло ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ», поэтому до концерта все денежные средства за проданные билеты были перечислены на счет принципала, о чем свидетельствуют платежные поручения. Агентским договором было предусмотрено также, что в случае отмены концерта возврат стоимости билетов, проданных ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий», осуществляет ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» в порядке, устанавливаемом дополнительным соглашением. 12.04.2016 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» не позднее 16.05.2016 обязалось перечислить на расчетный счет ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» денежные средства для возврата стоимости билетов, после чего ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» должно было произвести возврат денежных средств. Поскольку денежные средства ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» не перечислены, ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» лишено возможности возвратить потребителям стоимость билетов. ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» обращалось также в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ», которое в настоящее время направлено для проведения проверки в г.Москву по месту нахождения юридического лица.

Представитель ответчика ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» в судебные заседания к мировому судье, будучи извещенным о времени и месте их проведения, не являлся.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья принял названное решение, не согласившись с которым, представитель истца ФИО1 по доверенности с правом подачи и подписания апелляционных жалоб ФИО2 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» о солидарном взыскании с данного ответчика требовавшихся ко взысканию денежных средств и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, полагая, что решением судьи нарушаются права истца на защиту нарушенного права, поскольку судья отказал истцу во взыскании солидарно с двух ответчиков суммы иска, тем самым незаконно ограничив право истца на реальное исполнение решения суда, нарушены нормы материального права, судья постановил вышеуказанное решение без учета положений ст.322 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, решение содержит несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2017 года податель апелляционной жалобы – представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представила уточнения к апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи, в которых просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, полностью удовлетворив исковые требований ФИО1 к ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» о взыскании «с них» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за билеты, в размере 24000 рублей, неустойки за нарушение установленного срока оказания услуги в размере 24000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24750 рублей.

При этом ФИО2 указала, что с решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 25.08.2016 года ФИО1 не согласен по следующим основаниям:

Судья постановил указанное решение, однако взыскал денежные средства, уплаченные истцом за билеты, в размере 24000 рублей, неустойку за нарушение установленного срока оказания услуги в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24750 рублей с ненадлежащего ответчика ООО «Глобальные коммуникации», и их позиция обосновывается следующим: 1) от исковых требований к ответчику ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» истец ФИО1 не отказывался, никаких соответствующих заявлений он не писал, первоначально данный иск был предъявлен именно к данному ответчику, «о данном ответчике» ФИО1 узнал только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; 2) ФИО1 передавал денежные средства за билеты непосредственно ответчику ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий», никаких взаимоотношений с ответчиком ООО «Глобальные коммуникации» не имел; 3) из анализа агентского договора № от 26.11.2015 г. следует, что организацию продажи билетов осуществляет агент, то есть ответчик ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» (п.2.3.3.), самостоятельно устанавливает цены на дополнительно предоставляемые услуги при продаже билетов (п.2.4.2.); пунктом 4.5. предусмотрено, что возврат клиентам стоимости билетов на отмененное мероприятие производит агент, на агенте лежала обязанность непосредственно контактировать с потребителями и информировать их об условиях возможного возврата билетов в случае отмены (п.10.09.), возврат номинальной стоимости билетов потребителям также должен был осуществлять агент (п.10.10); кроме того, в дополнительном соглашении к агентскому договору от 26.11.2015 г. № также указано, что возврат стоимости билетов и выдача наличных денежных средств потребителям за отмененное мероприятие осуществляет агент (п.п.2.1., 2.3., п.2.4.), это условие содержится и в дополнительном соглашении к агентскому договору от 12.04.2016 г. (п.п.2.2., 2.3., 2.4.). Таким образом, решением судьи нарушаются права истца на защиту его нарушенного права, поскольку судья отказал истцу во взыскании с ответчика ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» суммы иска, что нарушает право истца на реальное исполнение решения суда. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что второй ответчик ООО «Глобальные коммуникации» (с которого судья взыскал денежные средства) не выходит на связь, в судебное заседания не являлся, и в отношении него второй ответчик написал заявление в правоохранительные органы на привлечение его к уголовной ответственности и на розыск данной организации и ее имущества. Судья немотивированно отказал истцу во взыскании с ответчика ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» денежных средств, хотя из имеющихся материалов дела следует, что истец ФИО1 именно этому ответчику оплачивал денежные средства за приобретенные билеты, именно этот ответчик взаимодействовал с устроителем концерта ООО «Глобальные коммуникации» по агентскому договору, где действовал при реализации билетов от себя лично, и по условиям данного договора лично нес ответственность перед покупателями билетов.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы – представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представила дополнения к апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи, в которых указала следующее:

ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» являлись агентом, действовавшим по указанному агентскому договору от своего имени (п.1.1. агентского договора). Пункт 3.2. этого же договора определял, что агентское вознаграждение составляло 5% от суммы реализованных билетов на мероприятие. Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» в силу ч.2. п.1 ст.1005 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пленум ВС РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.48) придерживается этой же позиции и указывает, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). С учетом того обстоятельства, что по агентскому договору от 26.11.2015 г. № агентом ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» в адрес принципала (ООО «Глобальные коммуникации») было перечислено 1 529 600 рублей без НДС, и еще имелась задолженность в размере 225 120 без НДС, а всего 1754720 рублей без НДС, что подтверждается соглашением о взаимных расчетах (зачете) исполнения агентского договора от 26.11.2015 г. № от 12.04.2016 г., агентское вознаграждение ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» составило 87736 рублей, что является достаточным для удовлетворения иска ФИО1.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо – истец по делу ФИО1, будучи извещенным о времени и месте их проведения, не являлся, в письменных заявлениях просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и указывал, что на апелляционной жалобе настаивает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2017 года представитель заинтересованного лица – ответчика по делу ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» по доверенности ФИО4 дал объяснения, аналогичные тем, которые давал мировому судье.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица – ответчика по делу ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ», будучи извещенным о времени и месте их проведения, не являлся.

Выслушав объяснения являвшихся в суд апелляционной инстанции лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение и.о. мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применение в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке лишь при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, … и возражениях относительно жалобы, ….

Как указано выше, и.о. мирового судьи исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и к одному из двух ответчиков по делу, а именно, к ответчику ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ», полностью удовлетворив к нему требования истца под п.п.1 и 2, частично – под п.3 (о взыскании компенсации морального вреда) и не применив к ответчикам солидарную ответственность перед истцом, соответственно, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий».

При этом и.о. мирового судьи правильно исходил из приведенных в обжалуемом решении положений ст.ст.309, 310, 779, п.2 ст.782, п.2 ст.1101 ГК РФ, п.2 ст.13, ст.15, п.1 ст.27, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащихся в п.п.45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и также правильно в силу ст.56 ГПК РФ им было распределено бремя доказывания по делу, а в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежаще оценены собранные по делу доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства, что в данном случае отсутствует, а Законом РФ «О защите прав потребителей», вообще, не предусмотрена солидарная ответственность субъектов потребительских правоотношений на противоположенной от потребителя стороне этих отношений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы ФИО2 в дополнениях к ней на п.48 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не является основанием для отмены обжалуемого решения и.о. мирового судьи.

В абз.1 и 2 п.48 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что, по общему правилу, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов); по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем; потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем; с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса; оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч.4 ст.37 того же Закона указано, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, статья 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет порядок и формы оплаты потребителем выполненной работы (оказанной услуги), спор о чем между сторонами по данному делу отсутствует.

В силу абз.1 п.1 ст.1005 «Агентский договор» ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ).

При рассмотрении дела и.о. мирового судьи установлено, что в начале 2016 года истец ФИО1 приобрел в ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» (в ТРЦ «Коллаж» г.Пензы) три билета: серии ПЕ №, серии ПЕ № и серии ПЕ № стоимостью 8 000 руб. каждый, а общей стоимостью 24 000 руб., на концерт Эроса Рамазотти; концерт должен был состояться 19.04.2016 в 19:00 часов в СЗК «Дизель Арена».

Также установлено и не оспаривалось со стороны ответчиков, что свои обязательства по оплате стоимости вышеназванных билетов на концерт ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается наличием у него трех билетов.

На билетах, приобретенных истцом, в качестве организатора указано ООО «Концерт Трейд», однако, согласно сообщению ООО «Концерт Трейд» от 12.08.2016 №, организатором концерта Эроса Рамаззотти он не является, производство по данному делу в части требований к данному ответчику прекрщено.

В судебных заседаниях представитель ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» ФИО4 указывал, что организатором концерта Эроса Рамаззотти является ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ», которое и должно возвратить истцу стоимость билетов.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (принципалом) и ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» (агентом) заключен агентский договор № от 26.11.2015, согласно которому, ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» поручает ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий», а последний принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала, осуществлять реализацию билетов на проводимый концерт Эроса Рамаззотти (п.1.1. договора), при этом ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» обязалось перечислять принципалу выручку, полученную от реализации билетов на концерт, еженедельно (п.2.3.5. договора), а ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» обязалось обеспечить проведение мероприятия 19.04.2016, в 19:00 часов, в СЗК «Дизель-Арена» (п.п.2.1., 2.1.1. договора).

И.о. мирового судьи установлено, что обязательство по перечислению ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» денежных средств за проданные билеты на концерт Эроса Рамаззотти ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» выполнено, что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств: № от 29.12.2015, № от 13.01.2016, № от 03.02.2016, № от 11.02.2016, № от 09.03.2016, однако обязанность ОOO «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» по проведению концерта выполнена не была.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что дата оказания истцу ФИО1 ответчиком ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ», с которым, приобретя билеты на концерт у ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий», он вступил в договорные отношения по оказанию услуги по организации и проведению концерта Эроса Рамаззотти, в соответствии с договором купли-продажи билетов была определена 19.04.2016, однако в назначенный день и час (срок) услуга ФИО1 не была оказана, проведение концерта отменено ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ», что подтверждается информацией об отмене концерта от 01.04.2016 №.

Из материалов дела следует и установлено обжалуемым решением, что в связи с отменой концерта 12.04.2016 между ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» и ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 26.11.2015 г. №, в соответствии с которым возврат стоимости билетов на мероприятие (концерт Эроса Рамаззотти) должен производиться клиентам агента на основании их личных заявлений ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» с 19 мая по 19 июля 2016 года (п.1., п.п.2., 2.2.), но для этого в срок не позднее 16 мая 2016 года принципал (т.е. ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ») принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет агента (т.е. ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» денежные средства в размере 1529 600 руб. (п.3).

Таким образом, возврат денег за билеты на концерт Эроса Рамаззотти должен был осуществляться ответчиком ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» клиентам, в том числе, истцу ФИО1 при его письменном обращении за счет денежных средств ответчика ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (а не за счет собственных денежных средств), которые последним первому перечислены для этих целей не были.

Поскольку ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» обязательства
по дополнительному соглашению к агентскому договору не исполнены,
и.о. мирового судьи пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату истцу стоимости билетов при изложенных выше обстоятельства должна быть возложена на ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ», получившего
денежные средства за приобретенные у ООО «Центральные кассы
зрелищных мероприятий» билеты, а требование истца о взыскании
стоимости билетов с ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий»,
являющегося агентом по распространению билетов, удовлетворению не
подлежат.

При этом мировой судья справедливо отметил, что условиями агентского договора № от 26.11.2015, дополнительного соглашения к нему от 12.04.2016 солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена.

В судебном заседании апелляционной инстанции были также проверены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дополнительных данных по сравнению с тем, которые были установлены и.о. мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, уточнениях и дополнениях к ней, по существу, являются ей позицией и направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения и.о. мирового судьи были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, при его вынесении также допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.327, подп.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы от 25 августа 2016 года которым с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы от 27 января 2017 года об исправлении допущенной в решении суда описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ