Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кискина Михаила Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области о передаче для рассмотрения по подсудности в районный суд гражданского дела по иску Товарищества собственников жилья «На Степной» к Кискину М.Ю. взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ «На Степной" обратилось к мировому судье судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Кискина М.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года в сумме 27368 рублей 75 копеек; за период с 01.05.2014 года по 30.09.2016 года в сумме 13259 рублей 03 копейки; пени за период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года в сумме 2331 рубль 86 копеек, всего на сумму 42959 рублей 61 копейку.

Данное исковое заявление принято мировым судьей к производству 13.12.2017 года, возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «На Степной" увеличило размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2013 года по 30.09.2016 года в сумме 13259 рублей 03 копейки; за период с 31.12.2015 года по 28.02.2017 года в сумме 30307 рублей 31 копейку; пени за период с 31.12.2015 года по 31.12.2017 года в сумме 7942 рубля 32 копейки, всего на сумму 51508 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 18.01.2018 года заявление представителя истца об увеличении размера исковых требований принято к производству, гражданское дело по иску ТСЖ «На Степной" к Кискину М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги передано для рассмотрения по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области в связи с тем, что цена иска превысила 50000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик Кискин М.Ю. обратился в Балаковский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 18.01.2018 года отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение мировым судьей норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствовал в городе Балаково по уважительной причине. Кроме того, мировой судья необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление на сумму 51508 рублей при отсутствии документального подтверждения наличия у ответчика задолженности в указанном размере.

От представителя истца ТСЖ «На Степной» Ермолаева И.В. поступили письменные возражения на частную жалобу Кискина М.Ю., в которых он просит оставить частную жалобу без удовлетворения на том основании, что ТСЖ "На Стенной» воспользовалось своим правом истца на увеличение размера исковых требований. Поскольку после принятия судом заявления об увеличении размера исковых требований цена иска изменилась и превысила 50000 рублей, мировой судья законно вынес определение о передаче дела по подсудности в районный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу и дополнений к ним, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области принято к производству исковое заявление ТСЖ «На Степной" к Кискину М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года в сумме 27368 рублей 75 копеек; за период с 01.05.2014 года по 30.09.2016 года в сумме 13259 рублей 03 копейки; пени за период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года в сумме 2331 рубль 86 копеек, всего на сумму 42959 рублей 61 копейку (том * л.д. *), возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ТСЖ «На Степной" к Кискину М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец, на основании статьи 39 ГПК РФ, неоднократно изменял размер исковых требований (том * л.д. *).

17.01.2018 года в судебный участок от представителя ТСЖ «На Степной» Ермолаева И.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика Кискина М.Ю. в пользу ТСЖ «На Степной» задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергию) за период с 01.02.2013 года по 30.09.2016 года в сумме 13259 рублей 03 копейки; по оплате коммунальных услуг (техобслуживание, ТБО, лифт, обслуживание теплового счетчика) за период с 31.12.2015 года по 28.02.2017 года в сумме 30307 рублей 31 копейка; пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31.12.2015 года по 31.12.2017 года в сумме 7942 рубля 32 копейки, всего на сумму 51508 рублей 66 копеек, а также судебные расходы (том *л.д. *).

Одновременно с заявлением об утонении исковых требований представителем истца подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области (том * л.д. *).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу данной нормы, суд не вправе отказать истцу в принятии заявления об изменении основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований.

В судебно заседании 18.01.2018 года мировым судьей вынесено определение о принятии к производству суда заявления истца об увеличении размера исковых требований и о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Балаковский районный суд (л.д. *).

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение суда о принятии к производству заявления об увеличении размера исковых требований не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому оно не может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности определения мирового судьи в части принятия к производству заявления об увеличении размера исковых требований судом апелляционной инстанции не учитываются и не оцениваются.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 18.01.2018 года, в котором вынесено обжалуемое определение, суд считает несостоятельными и не влекущими отмену определения о передаче дела для рассмотрения в районный суд по следующим основаниям.

Гражданским процессуальным кодексам РФ прямо предусмотрено, что некоторые определения должны быть вынесены в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.).

Частью 3 статьи 23 ГПК РФ не предусмотрено обязательное требование о вынесении определения о передаче дела для рассмотрения в районный суд в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, мировой судья вправе был вынести обжалуемое определение без извещения ответчика.

Учитывая право истца на увеличение размера исковых требований, которым воспользовалась ТСЖ «На Степной» в ходе рассмотрения указанного дела мировым судьей, отсутствие у мирового судьи предусмотренных законом оснований для отказа в принятии к производству заявления истца об увеличении размера исковых требований, то обстоятельство, что после принятия мировым судьей заявления истца об увеличении размера исковых требований цена иска превысила 50000 рублей, мировой судья, руководствуясь частью 3 статьи 23 и статьей 24 ГПК РФ, на законных основаниях вынес определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в районный суд.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Кискина М.Ю. на определение мирового судьи от 18.01.2018 года не установлено, поэтому определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Кискина М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области о передаче для рассмотрения по подсудности в районный суд гражданского дела по иску Товарищества собственников жилья «На Степной» к Кискину М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Курцева