Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бюро судебной экспертизы» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в первых числах марта 2016 года от ООО «Бюро судебной экспертизы» в лице ФИО2 было предложено провести экспертизу принадлежащего истцу котла марки DEFRO AGRO UNI 25, в котором произошёл взрыв. При устной договорённости стоимость услуги по экспертизе котла была оценена в 25 000 рублей. На предварительном осмотре котла присутствовал только ФИО3, который проверил настройки котла, осмотрел места скопления золы и сделал несколько фотографий котла, больше никаких действий, похожих на экспертизу не проводилось, так же от ООО «Бюро судебной экспертизы» больше не было экспертов. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Бюро судебной экспертизы» ФИО3 в переписке попросил заполнить заявку на проведение экспертизы котла с указанием вопросов эксперту и попросил указать дату от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ но просьбе ФИО3 (являвшегося на тот момент директором ООО «Бюро судебной экспертизы»), на личную карту истцом были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей. В январе 2017 года ООО «Бюро судебной экспертизы» подало иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 65 000 рублей за экспертизу и 35 000 за оказание юридических услуг. По решению апелляционного суда, перечисленные от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей считаются полной оплатой экспертизы и в остальных требованиях ООО «Бюро судебной экспертизы» отказано. В подтверждение ненадлежащего качества услуги истцом выявлены следующие обстоятельства: заявка на экспертизу с вопросами эксперту от имени истца и подписанная лично истцом, не соответствует проведенной экспертизе, единственный представитель ООО «Бюро судебной экспертизы», который осуществлял формальный осмотр котла, ФИО3, а заключение выдано экспертом из <адрес>, в самой экспертизе просматриваются факты фабрикации. В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), истец считает, что соответствующим уменьшением цены выполненной работы является уменьшение на 25 000 рублей, то есть всей оплаченной суммы, которую просит взыскать с ответчика.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Руководитель ООО «Бюро судебной экспертизы» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «КСК-УЮТ» о взыскании убытков удовлетворены, с ООО «КСК-УЮТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 88 500 рублей.

Согласно описательно-мотивировочной части указанного заочного решения исследовано заключение ООО «Бюро Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что котел DEFRO AGRO UNI 25kWt № имеет недостатки, которые являются значительными производственными дефектами, оценивая, в том числе, представленное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, судом установлено, что в твердотопливном котле DEFRO AGRO UNI 25kWt № и при выполнении работ по его монтажу имеются недостатки, доказательств, что котел и работы по монтажу не имеют недостатков, возникших по вине ответчика, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом мировой судья исходил из того, что заключение ООО «Бюро Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ является одним из оснований удовлетворения требований ФИО1 к ООО «КСК-УЮТ», заочным решением данное доказательство признано допустимым и достоверным, сторонам заключение не оспаривалось, решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева