Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области ФИО3 от 14 февраля 2018 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 11804 рубля 67 копеек, а также морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска ФИО4 указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: *******. Ответчик является собственником квартиры по адресу: ******, расположенной этажом выше. В период с 16 марта по июль 2017 года в квартире ответчика производились ремонтные работы, в том числе по перепланировке и заливке полов. В результате ремонтных работ в её квартире появилась пыль, с потолка помещений квартиры стала осыпаться штукатурка, появились трещины и желтые пятна в прихожей и большой комнате, которые со временем увеличивались в размерах. В течение трех месяцев она каждый день вытирала пыль, испытывала дискомфорт от постоянного шума, что доставляло ей нравственные страдания, поскольку она является инвалидом.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до 20 000 рублей, а также просила взыскать с ответчика расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований в качестве ответчика к участию в деле была привлечена ФИО6.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 14 февраля 2018 года исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6 удовлетворены частично: в пользу ФИО4 с ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 15 532 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля, а также 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а всего 19 532 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля. В остальной части исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен ответчик ФИО2, представителем данного ответчика ФИО1, была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Из апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 - ФИО1 следует, что сторона ответчика просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 14 февраля 2018 года, принять новое решение по делу, которым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылается на полную доказанность вины ФИО2 и ФИО6 в том, что именно они являются виновниками ущерба, причиненного квартире ФИО4 в результате некой протечки, однако ни истец по делу, ни специалист-техник в судебном процессе не могли определить причину причиненного ущерба. В связи с этим, сторона ответчика считает, что причинно-следственная связь между протечкой и ущербом причиненным квартире истца полностью отсутствует. Не оценив и не обосновав в своем решении доводы, по которым были бы представлены доказательства ответчика при присутствии в судебном заседании, суд первой инстанции нарушил норму ч.4 ст. 198 ГПК РФ, из которой следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Игнорирование судом первой инстанции представленных стороной ответчика письменных доказательств повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое грубейшим образом нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующие уведомления, суду о причинах своей неявки не сообщили, отложить судебное заседание не просили, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями городской курьерской службы, суду о причинах своей неявки не сообщили, отложить судебное заседание не просили, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО1, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи обоснованным и отмене не подлежащим.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, должна быть возложена на собственников квартиры №** дома * по улице ****** города **** ****** области.

Данный вывод мирового судьи суд полагает обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *********. Квартира, расположенная по адресу: **********, находится в общей совместной собственности у ФИО2 и ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14 декабря 2016 года.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 20 апреля 2017 года в квартире ответчиков сотрудниками администрации городского округа Шуя зафиксирован факт проведения работ по капитальному ремонту, а именно на момент осмотра: отсутствовала газовая плита на кухне, санитарно-гигиенические приборы в санузле, кухне, демонтаж перегородки между санузлом и ванной, с целью её замены на аналогичную в прежних параметрах, демонтаж шкафа с целью проведения отделочных работ стен с последующим восстановлением конструкции шкафа, частичное заложение дверного проема. Со слов собственника квартиры окончание работ по капитальному ремонту запланировано на конец июня 2017 года. По результатам осмотра принято решение о повторном выходе о

завершении капитального ремонта.

Решением администрации городского округа Шуя от 27 апреля 2017 года установлен факт самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: ********, собственникам жилого помещения ФИО2 и ФИО6 установлен срок для приведения в прежнее состояние самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения до 27 ноября 2017 года (т.1 л.д.83).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 11 апреля 2017 года ведущими специалистами комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа Шуя А.Т.Г. и Р.К.Ю. в квартире истца зафиксированы многочисленные трещины на потолке помещений, в жилых комнатах, кухне, коридоре. На потолке комнаты обнаружены пятна желтого цвета. Из акта следует, что причиной осмотра послужило обращение истца относительно появления в её квартире трещин и желтых пятен на потолке в связи с проведением ремонтных работ в квартире ** (т.1 л.д.51).

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы повреждения в квартире истца в виде пятен и подтеков на отделочных покрытиях помещений квартиры, отраженные в актах, составленных ЖСК №17 «Заря» и специалистами комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа, возникли в результате залива из вышерасположенной квартиры. Кроме того, эксперт не исключил возможность возникновения указанных дефектов ввиду проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире по заливке пола. Проводивший экспертизу эксперт в судебном заседании поддержала данное заключение, пояснив, что образование пятен в квартире истца связано с заливом из вышерасположенной квартиры, о чем свидетельствует внешний вид пятен, их волновой эффект, графический рисунок.

В силу положений указанных в ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Пунктом 19 указанных Правил установлено, что собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из представленных суду доказательств, пояснений, данных ответчиком ФИО2 и пояснений свидетелей, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела, мировым судьей было установлено, что в рамках проведения ремонта в квартире ответчика осуществлялся снос перегородок между ванной и туалетом, шкафа, после чего демонтировалась перегородка в кухне, производилась штукатурка стен. После этого в первой половине апреля 2017 года во всей квартире, то есть в двух комнатах, коридоре, кухне, в ванной и туалете были демонтированы старые деревянные напольные покрытия, при этом производилось оштукатуривание стен и восстанавливались прежние перегородки. Около двух недель в квартире были сняты полы. Были начаты работы по заливке пола с использованием гидроизоляции. При ремонте использовались киянки, дрели, миксер, перфоратор, пылесос. Кроме того, при выполнении ремонтных работ использовалась вода для смешивания растворов. Ремонтные работы были закончены в середине августа 2017 года.

Также из пояснений свидетеля А.Т.Г., ведущего специалист комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа Шуя, было установлено, что в начале апреля 2017 года при осмотре квартиры ФИО4 какие-либо повреждения на потолках и стенах отсутствовали. 11 апреля 2017 года при осмотре квартиры истца были зафиксированы повреждения в квартире, которых ранее не было, в том числе желтых пятен на потолке, о чем составлен соответствующий акт. 24 апреля 2017 года было зафиксировано появление новых трещин, а также увеличение сырых пятен в комнатах.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, то есть исходя из пояснений свидетелей относительно времени и характера проведения ремонтных работ в квартире ответчика, а также исходя из выводов судебной экспертизы, согласно которых образование желтых пятен в квартире истца произошло в результате залива из квартиры ответчиков в период проведения в ней ремонтных работ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу установлена, в связи с чем ответчики обязаны возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

В данном случае со стороны ответчиков никаких доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца – квартире, причинен не по их вине, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованы и не являются основанием к отмене принятого мировым судьей по делу решения.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным. В связи с этим решение мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 14 февраля 2018 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 14 февраля 2018 года по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: А.А.Сорокина