Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Тажудиновой Айшат Силахудиновны - Назаренко Германа Германовича на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята> о возвращении заявления об отмене судебного приказа <номер изъят>а-1659/2020 от <дата изъята> о взыскании с должника Тажудиновой А.С. в пользу взыскателя МИФНС <номер изъят> по АО задолженности по налогам и сборам

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята> заявление представителя должника Тажудиновой А.С. - Назаренко Г.Г. об отмене судебного приказа <номер изъят>а-1659/2020 от <дата изъята> о взыскании с должника Тажудиновой А.С. в пользу взыскателя МИФНС <номер изъят> по АО задолженности по налогам и сборам, возвращено.

Представитель Тажудиновой А.С. - Назаренко Г.Г., не согласившись с данным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то обстоятельство, что основанием для возврата заявления об отмене судебного приказа явился пропуск установленного законом срока для подачи заявления. При этом в заявлении об отмене судебного приказа содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы по мотиву истечения срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении данного срока. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята> о возвращении заявления об отмене судебного приказа <номер изъят>а-1659/2020 от <дата изъята> о взыскании с должника Тажудиновой А.С. в пользу взыскателя МИФНС <номер изъят> по АО задолженности по налогам и сборам, разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ <номер изъят>а-1659/2020 о взыскании с должника Тажудиновой А.С. в пользу взыскателя МИФНС <номер изъят> по АО задолженности по налогам и сборам и расходов по оплате государственной пошлины.

<дата изъята> копия судебного приказа направлена должнику почтовой корреспонденцией.

<дата изъята> Тажудиновой А.С. через представителя Назаренко Г.Г. подано возражение относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу таких возражений.

<дата изъята> определением мирового судьи судебного участка №<адрес> заявление представителя должника Тажудиновой А.С. - Назаренко Г.Г. об отмене судебного приказа <номер изъят>а-1659/2020 от <дата изъята> возвращено заявителю. При этом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таких возражений, о чем заявлял представитель должника и с учетом того, что возражения были поданы за пределами установленного законом срока, мировым судьей разрешен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении определения о возврате заявления об отмене судебного приказа, при неразрешенном ходатайстве должника о восстановлении срока для подачи возражений на его исполнение, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, которые привели к принятию неправильного судебного акта и которые не могут быть устранены без отмены судебного определения и нового рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства и другие.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> копия судебного приказа направлена должнику почтовой корреспонденцией по месту его жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений.

С заявлением об отмене судебного приказа представитель должника обратился <дата изъята>.

В качестве уважительности причин пропуска срока на принесение возражений заявитель указал, что копию судебного приказа, направленного в адрес его доверителя, последний не получал.

Документы, подтверждающие вручение заказной судебной корреспонденции Тажудиновой А.С., а также конверт почтовой корреспонденции, возвращенный в судебный участок за истечением срока хранения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что заявителем представлены доказательства уважительности причин установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 КАС РФ, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Поступившее от должника возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное МИФНС <номер изъят> требование не является бесспорным.

Указанное обстоятельство мировым судьей судебного участка №<адрес> не принято во внимание.

Поскольку заявленные требования не являются бесспорными, вынесение мировым судьей судебного приказа в рассматриваемом случае не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При таких обстоятельствах возвращение заявителю заявления об отмене судебного приказа не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, что привело к нарушению прав подателя жалобы.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес><номер изъят>а-1659/2020 от <дата изъята> подлежит удовлетворению, а судебный приказ - отмене.

Необходимо отметить, что налоговый орган не лишен права на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.198,199 КАС РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от 09 июля 2021 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа №2а-1659/2020 от 17.09.2020 года о взыскании с должника Тажудиновой А.С. в пользу взыскателя МИФНС №6 по АО задолженности по налогам и сборам отменить.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области №2а-1659/2020 от 17.09.2020 года удовлетворить.

Судебный приказ №2а-1659/2020 от 17.09.2020 года о взыскании с должника Тажудиновой А.С. в пользу взыскателя МИФНС №6 по АО задолженности по налогам и сборам отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Хамидуллаева Р.Р.