Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Сорокина Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-477/2022 по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по Договору займа № 5000220448 от 28.09.2020 (далее - Договор займа), за период с 13.10.2020 по 19.05.2021 (218 календарных дней) - 28 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 062 руб. 50 коп.

В обосновании иска указало, что 28.09.2020 между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключён Договор займа на сумму 11 500 руб. под 361,36% годовых сроком на 42 календарных дня, срок возврата займа - 09.11.2020. 19.05.2021 между ООО МКК «Конга» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования, согласно которому права требования по Договору займа перешли к АО «ЦДУ». Договор займа заключён путём подписания ответчиком посредством аналога собственноручной подписи. Факт получения денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств на 218 календарных дней. Сумма задолженности по состоянию на 19.05.2021 составила 28 750 руб. Мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, однако он был 21.12.2021 отменен по заявлению ответчика. Сумма невозвращенного основного долга составляет 11 500 руб., сумма начисленных процентов - 4 781 руб. 79 коп., сумма просроченных процентов - 10 508 руб. 11 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням - 660 руб. 10 коп., сумма задолженности по комиссии - 1 300 руб. Итого: 28 750 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 07 апреля 2022 года, вынесенного в порядке упрощённого производства, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на то, что доказательств того, что именно им было произведено подписание договора займа электронной подписью не представлено, а также невозможно достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание договора займа, а именно к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие, что мобильный телефон, указанный в заявке на предоставление займа, принадлежит именно ему, а также не представлены доказательства получения денежных средств на счёт и принадлежность счета, сведения об установлении личности физического лица при личном приёме - при выдаче ключа простой электронной подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ч. 2 указанной статьи устанавливает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья руководствовался положениями статей 382, 384, 388, 421, 422, 432, 434, 438, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», условиями заключенного договора, установив, что между ООО МКК «Конга» и ответчиком заключен договор займа № 5000220448, а также ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств заемщика по указанному договору, проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, при этом договоры цессии подписаны сторонами, в установленном законом порядке и никем не оспорены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 5000220448 от 28 сентября 2020 г., заключенному между ООО МКК «Конга» и ФИО1

При этом мировым судьей учтено, что договор займа № 5000220448 от 28 сентября 2020 г., заключенный ФИО1, содержит простую электронную подпись ответчика в виде уникального идентификатора, сгенерированного на основании введенного заемщиком смс-кода, направленного кредитором на номер мобильного телефона заемщика. Данный договор также содержит персональные данные ФИО1, способ предоставления заемщику займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, сведения о котором представлены последним партнеру кредитора в процессе оформления заявки на получение займа.

Так, из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2020 года между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключён Договор займа на сумму 11 500 руб. под 361,36% годовых сроком на 42 календарных дня, срок возврата займа - 09 ноября 2020 года.

Мировым судьей достоверно установлено нарушение ФИО1 обязательств по возврату кредита и оплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

19 мая 2021 года между ООО МКК «Конга» и АО «ЦДУ» был заключен договор № 19/05/2021 уступки прав требования (цессии), в том числе прав требования по Договору займа.

Таким образом, в результате состоявшейся уступки прав, именно истец является кредитором по обязательствам ФИО1 по Договору займа, заключённому с ООО МКК «Конга».

Суд находит обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным. Мировой судья установил все значимые по делу обстоятельства и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в полном объёме. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом рассмотрения мирового судьи были, в том числе и доводы стороны ответчика о не заключении ответчиком Договора займа и не получении денежных средств; обоснованно отвергнутые мировым судьёй. Кроме того, довод ответчика о том, что он не получал денежные средства по договору займа, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: выпиской по счету, информацией wirebank о перечислении денежных средств на карту, информационным письмом ООО МКК «Конга» от 28 сентября 2020 года в адрес ФИО1

Мотивы, по которым мировой судья удовлетворил иск, подробно приведены в решении, суд с ними соглашается, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не усматривает.

Другие доводы стороны ответчика, имеющиеся в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Таким образом, грубых нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения решения суда, мировым судьёй допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-477/2022 по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменении, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Сорокина