Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле по апелляционной жалобе Ефремова Олега Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 30.09.2021 г. гражданское дело по иску Ефремова Олега Александровича к ООО «АЙТИМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. приобрел для личных нужд стиральную машину стоимостью 27 170,00 руб. через интернет-магазин «Фронтекс» (ООО «АЙТИМ»), оплатив товар по безналичному расчету (платежное поручение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Приобретенный товар был доставлен истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. курьером без упаковки. В течение дня 8 декабря истцом в приобретенном товаре были обнаружены недостатки в виде недостаточной мощности отжима, наличия нехарактерных стукающих звуков во время отжима. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ефремов О.А. уведомил магазин о выявленных недостатках и заявил о желании вернуть товар. Магазин в возврате товара отказал, приняв его только на диагностику. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. продавец провел проверку товара в Сервисном центре «Вирт», по результатам проверки вынесено заключение об отсутствии дефектов и исправности аппарата. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, однако в удовлетворении претензии продавец отказал.

Полагая отказ в удовлетворении претензии незаконным, истец просил взыскать с ООО «АЙТИМ» стоимость стиральной машины 27 170,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6,31 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2020 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Решением от 02.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с недоказанностью ненадлежащего качества товара.

Решение обжаловано истцом, который в апелляционной жалобе указал на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что подключил стиральную машину на следующий день после того, как её привезли, предварительно удалив транспортировочные болты и откалибровав её. Сколько стирал белья, не помнит, поскольку не взвешивал его, стирал обычное белье – носильные вещи. Истец стал звонить продавцу, чтобы договориться о возврате товара. Не дозвонившись, позвонил на горячую линию «Самсунг», направил видеозапись работы машины мастеру по указанному ему номеру, мастер сказал о наличии проблем в работе машин, был готов выехать на дом. В понедельник истец дозвонился до продавца, который сказал, что в случае наличия постороннего вмешательства (вскрытии машины) гарантия на неё прекратится. В связи с изложенным истец от услуг мастера, предлагаемых на горячей линии, отказался. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он привез машину продавцу, подал заявление о возврате товара ненадлежащего качества. Оставив машину у продавца, истец ожидал звонка о принятом по его заявлению решении, и 12.12.2020 г. получил устный ответ, что деньги возвращены не будут, с предложением забрать машину. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец направил ответчику письменную претензию, оставленную без удовлетворения.

Просил учесть, что при производстве экспертизы машина сильно вибрировала, вследствие чего лоток для моющих средств выехал на 1-2 мм, издавала стук, однако указанные обстоятельства экспертом во внимание приняты не были. Кроме того, внутри машины была вода, хотя ей не должны были пользоваться порядка полугода. Упаковочная стрейчевая пленка была поцарапана, верхняя крышка надето криво, в связи с чем истец пришел к выводу, что машина вскрывалась продавцом до экспертизы.

Также пояснил, что в настоящее время машина находится у ответчика, однако сам магазин по прежнему адресу не располагается, место его нахождения истцу не известно, телефоны не отвечают, в связи с чем истец готов забрать машину, но не знает, где это сделать.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, процессуальных ходатайств не заявил.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ООО СЦ «Вирт», извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Эксперт ФИО7, работающая в , в судебном заседании 11.05.2022 г. заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. поддержала, пояснила, что приобретенная истцом стиральная машина рассчитана на загрузку в барабан 8 кг сухого белья, при этом в руководстве по эксплуатации машины указано, что при недостаточной загрузке белье после отжима может оставаться сырым. Кроме того, в этом случае машина будет вибрировать и издавать звуки.

При проведении экспертизы использовался режим стирки «экспресс», рассчитанный на 2 кг сухого белья, в барабан были заложены 2 простыни и полотенце, стирка производилась без моющих средств. Вес белья после отжима соответствовал требованиям ГОСТа для стиральных машин с классом отжима «Б». При отжиме имела место вибрация машины без её смещения, что допускается действующими техническими нормами. Вследствие вибрации лоток для моющих средств выехал на 1-2 мм, что не противоречит требованиям ГОСТа, и издавал стук. После возвращения лотка на место стук прекратился. Кроме того, со слов истца при тестировании машины дома, лоток не выезжал. Также при первоначальном тестировании в режиме отжима 800 об./мин лоток не выезжал. Полагала, что предъявленная для экспертизы стиральная машина производственных недостатков не имела.

Относительно внешнего вида объекта исследования показала, что упаковочная стрейч-пленка имела царапины. Верхняя крышка крепится на двух болтах, в связи с чем её смещение в сторону невозможно. Пояснила, что стиральная машина не имеет каких-либо пломб, в связи с чем установить факт снятия верхней или задней крышки невозможно. Доступ к мотору и шкиву возможен только при снятии задней крышки, в связи с чем снятие верхней крышки не может быть расценено как вскрытие машины и не влечет снятие её с гарантии.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. сторонами через интернет-магазин был заключен договор купли-продажи стиральной машины стоимостью 27 170,00 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стиральная машина указанной в договоре марки и модели с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была доставлена истцу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец возвратил товар продавцу с уведомлением о недостатках поставленного товара в виде нехарактерных стукающих звуках при производстве отжима, вибрации, недостаточной мощности отжима.

Ответчиком для проведения диагностики товар был передан в СЦ «Вирт», согласно заключению которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. «Аппарат исправен. Дефект не обнаружен». Данное заключение подтверждено ООО СЦ «Вирт» в отзыве на исковое заявление.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. продавец уведомил истца о полученном от ООО СЦ «Вирт» ответе, предложив забрать приобретенный товар.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой указал на наличие в товаре недостатков и потребовал в 10-дневный срок с момента получения претензии возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик истцу в возврате денежных средств отказал, ссылаясь на исправность переданного товара, удостоверенную заключением ООО СЦ «Вирт».

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон, Закон о ЗПП), потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать среди прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о ЗПП продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой вправе участвовать потребитель.

Как следует из обстоятельств дела, товар был принят ответчиком у истца и передан для проверки в ООО СЦ «Вирт», являющийся авторизованным сервисным центром . О желании участвовать в проверке качества товара истец в заявлении от 11.12.2020 г. не указывал, иным образом ответчика не извещал.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 18 Закона о ЗПП в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из сказанного следует, что в случае установления недостатков и возникновения спора об их причинах на продавце лежит обязанность по проведению экспертизы для установления причин данных недостатков. Между тем, указанная норма не возлагает на продавца и пр. обязанность по доказыванию факта наличия недостатков либо их отсутствия в том случае, если проверкой качества соответствующие недостатки не были установлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия недостатков проданного технически сложного товара продавец правомерно оставил претензию Ефремова О.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза в целях установления наличия недостатков приобретенной истцом стиральной машины и их причин в случае наличия.

Заключением эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. установлено отсутствие нарушений в работе и дефектов стиральной машины , недостатки в виде вибрации, стукающего и булькающего звуков при отжиме, оставления белья после отжима сырым не выявлены, следы вскрытия стиральной машины не обнаружены. Экспертом указана эффективность отжима белья 53%, что соответствует среднему значению индекса эффективности отжима для машин класса «Б».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 подтвердила указанное заключение, дав пояснения, изложенные выше.

Довод истца о несогласии с заключением эксперта, проведении экспертизы лицом, не обладающим необходимой квалификацией, суд считает несостоятельным, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов материалы дела не содержат. Квалификация эксперта подтверждена в установленном законом порядке, документы об образовании и аккредитации представлены в дело.

В то же время суд учитывает, что на листе 50 Руководства пользователя стиральной машины содержится информация о том, что при слишком маленькой загрузке бельё может неравномерно распределяться в барабане и не отжаться полностью, в связи с чем недостаточная по мнению истца сила отжима могла быть вызвана несоблюдением требований к загрузке машины.

Доводы истца о наличии на момент проведения экспертизы в стиральной машине воды не могут быть расценены судом как доказательство наличия недостатков товара, равно как и свидетельство его вскрытия, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными событиями. Кроме того, истец не оспаривает, что стиральная машина подключалась им к водопроводной сети, соответственно, при отключении от неё сохранение незначительного количества жидкости не может рассматриваться как дефект товара.

Таким образом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не было представлено достоверных доказательств наличия недостатков в приобретенной им стиральной машине.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Между тем, из исследованных доказательств следует, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана объективная оценка всей совокупности собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 30.09.2021 г. гражданское дело по иску Ефремова Олега Александровича к ООО «АЙТИМ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Олега Александровича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.А.Любимова