Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатория Республики Крым на определение и.о.мирового судьи судебного участка №101 - мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №101 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 г. с Новожиловой Н.П. в пользу Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатория Республики Крым взысканы излишне выплаченные за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ежемесячная помощь на детей в размере 6 760,45 руб., денежное вознаграждение приемным родителям в размере 6 462,00 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 решение мирового судьи от 00.00.0000 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Департаменту труда и социальной защиты населения администрации города Евпатория Республики Крым отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатория Республики Крым – без удовлетворения.

Новожилова Н.П. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатория Республики Крым судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №101 - мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от ................ заявление Новожиловой Н.П. удовлетворено частично, в ее пользу с Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатория Республики Крым взысканы представительские расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

От представителя Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатория Республики Крым поступила частная жалоба на указанное определение, в которой должник ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, считая его не законным и не обоснованным.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатория Республики Крым, Новожилова Н.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по существу.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что по делу вынесены вышеуказанные судебные акты.

Ответчиком Новожиловой Н.П. в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора и его требований, правовой и фактической сложности спора, с учетом избранной процессуальной позиции истца по данному делу, объема и характера оказанных представителем ответчика услуг по делу, объема затраченного времени, связанного с распорядительными действиями представителя ответчика, в связи с рассмотрением дела в судах, количества судебных заседаний, результата рассмотрения настоящего спора, разумности пределов, связанных с оплатой услуг представителя, и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы истца суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Так по данному делу представитель ответчика Новожилов А.А. представительствовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в 2х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; им подготовлены и поданы возражения на иск, апелляционная жалоба, ходатайство о приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции, возражения на кассационную жалобу истца.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, с учетом представленных сторонами доказательств, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что заявленные ответчиком расходы принципу разумности, с учетом возражений представителя истца, не отвечают, снизил их размер до разумных пределов; цена иска правового значения при определении размера судебных расходов не имеет.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №101 - мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг – оставить без изменения, частную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатория Республики Крым - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Озерова