Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «10» октября 2019 года в городе Новосибирске дело по частной жалобе Левченко Виктории Викторовны на определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 05 сентября 2019 года, которым отказано в принятии заявления Левченко Виктории Викторовны о вынесении судебного приказа о взыскании с Абраменко Екатерины Михайловны суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Левченко Виктория Викторовна обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абраменко Екатерины Михайловны задолженности по договору займа в размере 500 000,00 руб.

Определением от /дата/ мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в принятии указанного заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанного определения, выдать судебный приказ, указывая в обоснование доводов частной жалобы о том, что определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 13.08.2019г. исковое заявление было возвращено, как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, а сам отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа явился лишь основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО2 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 500 000,00 руб. обусловлено тем, что на основании определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 13.08.2019г. исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании с последней задолженности по договору займа в сумме 500,00 руб. было возвращено на основании ст. 121 ГПК РФ, как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.

В качестве основания к отказу в принятии заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 500 000,00 руб. мировой судья ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/№ «О некоторых вопросах применения судами положения ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (ч.7 ст.229.5 АПК РФ, часть четвертая ст. 1 ГПК РФ).

С такими выводами суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 623-О-П и от /дата/ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Категории дел, отнесенные к родовой подсудности мировых судей, установлены положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также могут определяться иными федеральными законами (ч. 2 ст. 23).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Частью первой статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз.6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/№ «О некоторых вопросах применения судами положения ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», согласно которых применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (ч.7 ст.229.5 АПК РФ, часть четвертая ст. 1 ГПК РФ), не свидетельствуют о возможном изменении установленной родовой подсудности рассмотрения гражданских дел, а лишь исключают применение обеспечительных мер в ходе приказного производства.

То обстоятельство, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа ФИО2 одновременно обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, не может являться основанием к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, то есть совершена сделка в простой письменной форме, при этом требования не превышают пятисот тысяч рублей, то с учетом вышеприведенных правовых норм заявление ФИО2 о выдаче судебного приказа подлежало принятию, а в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежало отказать.

Обращение ФИО2 к мировому судьей имело место в соответствии с правилами установленной родовой подсудности, а отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа фактически лишил ФИО2 доступа к правосудию и права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению для рассмотрения к мировому судье 8-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 05 сентября 2019 года, которым отказано в принятии заявления ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы долга, отменить.

Материал по заявлению ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы долга в сумме 500,00 руб. направить мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

«Копия верна»

Судья

Секретарь