Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Егоровой Раисы Федоровны к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Егорова Р.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, указывая на то, что 08.11.2020 г. приобрела в магазине «Мегафон Ритейл» сотовый телефон марки ___ стоимостью 15 400 руб. В процессе эксплуатации появились недостатки. 15.11.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества или возврата денежных средств. Однако ответчик не исполнил претензию. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 15 831 руб., неустойку в размере 15 831 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи по судебному участку №47 города Якутска от 30 августа 2021 года удовлетворен иск Егоровой Раисы Федоровны к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. Постановлено: взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Егоровой Раисы Федоровны уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 15 400 руб., неустойку в размере 15 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., всего 51 700 руб. Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1154 руб.

Не согласившись с данным решением, 14 октября 2021 года представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Чеботарев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Автор жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, что исключило возможность опровержения доводов истца.

В судебное заседание представители ответчика АО «Мегафон Ритейл» не явились, извещены, письменным ходатайством просили рассмотреть дело без их участия.

Истица Егорова Р.Ф. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, не согласна с выводами судебной оценочной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 ноября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи, истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон марки ___ стоимостью 15 400 руб.

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока истец обнаружил, что приобретенный товар сотовый телефон марки ___ стал плохо работать, а именно не загорается экран телефона, после одного часа использования телефон отключается, после включить телефон не представляется возможным, также зависает сенсор экрана телефона.

15.11.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, либо возврата денежных средств за товар в полном объеме.

Письмом от 16.11.2020 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что необходимо провести проверку качества товара и что решение по заявленным требованиям организация сможет принять после проведения проверки качества, в случае официального подтверждения наличия в товаре недостатка и определения его характера.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика усматривается нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также возврата денежных средств, поскольку требования истца ответчиком не были выполнены в гарантийный срок, ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, чем нарушено право потребителя на возврат денежных средств в 15-дневный срок с учетом положений абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к технически сложному товару (п. 6).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в технически сложном товаре недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о продаже истцу некачественного товара, имеющего недостаток, проявившийся в течение 15 дней с момента его передачи потребителю, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения юридически значимых обстоятельств о качестве проданного товара и причинах возникновения в нем недостатка необходимы познания, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, гарантированным ст. 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком АО "Мегафон Ритейл" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако судом первой инстанции данное ходатайство отклонено.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью проверки доводов апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 24 июня 2022 года удовлетворено ходатайство ответчика АО "Мегафон Ритейл" и по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата РС (Я)».

В соответствии с заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата РС (Я)» № 11-310/2022 от 11.08.2022 года, принятым и исследованным судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в телефоне марки ___ признаков нарушения правил эксплуатации, механических повреждений, а также залитая и вскрытия не обнаружено. Тестирование смартфона проводилось на предустановленном программном обеспечении, обновление программного обеспечения не проводилось (имеется возможность обновления до новой версии). Заявленные недостатки (неисправности): не подтвердились. Смартфон работает и заряжается стабильно, при тестировании был полностью заряжен/разряжен/заряжен, вкладки переключаются без «зависаний», камера работает, самопроизвольных отключений экрана, прекращения работы, иных сбоев не выявлено. Дополнительный комментарий: представленный смартфон, как и любое вычислительное устройство (например компьютер), может снижать свою производительность или «зависать», если устройство будет нагружено большим количеством задач, например запуском нескольких требовательных к вычислительным ресурсам (процессор, оперативная память, видеочип) приложений и переключением между ними, без остановки процесса приложения. Также скорость работы приложений, требующих для работы подключение к сети интернет, зависит от качества и скорости подключения и могут продолжительное время «прогружать» содержимое страниц. Таким образом, функциональность и скорость работы устройства зависит также и от условий его эксплуатации, тем самым «зависания» и нестабильная работа не всегда является заводским браком. Вместе с этим установка последних обновлений программного обеспечения может оптимизировать работу приложений и устранить возможные ошибки в работе.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса. Сделанные на основе исследования выводы являются ясными и обоснованными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 15 400 руб., неустойки в размере 15 400 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., всего 51 700 руб. не имеется; факты, влекущие гражданско-правовую ответственность продавца за реализацию товара ненадлежащего качества, своего подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определила:

Решение мирового судьи по судебному участку № 47 г. Якутска от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Егоровой Раисы Федоровны к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя - отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска Егоровой Раисы Федоровны к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья: ___ В.П. Цыкунова

___