Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу взыскателя товарищества собственников жилья «Свой дом» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21.08.2017, которым определено:

«Отказать товариществу собственников жилья «Свой дом» в вынесении судебного приказа в части взыскания с Михайловской Г. С. расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ТСЖ «Свой дом» (далее также – товарищество) обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника Михайловской Г. С. судебных расходов в размере 3000 руб., мотивируя свои требования тем, что ТСЖ «Свой дом» при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайловской Г. С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

Мировой судья вынес указанное выше определение.

ТСЖ «Свой дом» с определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой. В частной жалобе взыскатель со ссылками на нормы действующего законодательства указывает, что мировым судьей не учтено, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а также то, что судебных приказ является таким же судебным актом как и, например, решение суда первой инстанции. Считает, что мировой судья сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2017 №378-О не обоснованно, так как Конституционный суд РФ оценил конституционность ч.1 ст.98 ГПК РФ в той части, в какой она не дает право на возмещение судебных расходов при отмене судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ТСЖ «Свой дом» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Михайловской Г. С. задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор оказания услуг от <Дата>, счет на оплату <№> от <Дата>, платежное поручение об оплате юридических услуг на сумму 3000 руб.Предметом договора оказания услуг от <Дата> является оказание юридических услуг по делу о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Михайловской Г.С.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> с Михайловской Г.С. в пользу ТСЖ «Свой дом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно вынесено обжалуемое определение.

<Дата> указанный судебный приказ был выдан представителю взыскателя для предъявления его к исполнению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья исходил из того, что взыскание судебных издержек, понесенных сторонами в приказном производстве, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Статьёй 126 ГПК РФ определено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Вместе с тем, учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на компенсацию взыскателем судебных издержек при вынесении судебного приказа, а также принимая во внимание положения статей 94, 98 ГПК РФ, предписывающим возмещение стороне, чьё право было восстановлено судом, всех понесённых по делу судебные расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного мировым судьёй определения и взыскании судебных издержек с Михайловской Г.С. в пользу ТСЖ «Свой дом» судебных издержек в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21.08.2017 отменить.

Взыскать с Михайловской Г. С. в пользу товарищества собственников жилья «Свой дом» судебные издержки в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Александров