Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от 29 апреля 2016 года по иску ПК «МТИЗ Инициатива» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «МТИЗ Инициатива» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения.

Решением от 29.04.2016 года мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске постановлено:

«Исковые требования Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей, задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 250 рублей, задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 516 рублей, пени в размере 1 216 рублей 87 копеек, в общей сумме 41 266 рублей, пени в размере 1 216 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 459 рублей 98 копеек (л.д. 244-250).

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. В обоснование указав, что он фактически оплачивает коммунальные услуги напрямую энергоснабжающим организациям. С января 2013 г. по май 2014 г. в период членства в ПК «МТИЗ Инициатива» - в этот период он должен был оплачивать законно установленные общим собранием платежи, предусмотренные уставом ПК «МТИЗ Инициатива». С июня 2014 г. по декабрь 2015 г. – в период, когда он не был членом ПК «МТИЗ Инициатива» - в этот период ни устав, ни решения общего собрания ПК «МТИЗ Инициатива» об установлении каких-либо выплат не распространяются на неопределенный круг лиц (не членов кооператива), включая его, т.к. они не являются нормативно-правовыми актами, а действуют общие положения гражданско-правового законодательства. Решение по делу № применимо ко всему еРРррррррртоттРр

промежутку заявленных исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никаких достаточных доказательств понесенных затрат на содержание общего имущества истцом не представлено. Установленные ПК «МТИЗ Инициатива» тарифы с РЭК не согласованы, а значит не имеют обязательного применения. Суду следовало исходить исключительно из фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества. Имеется только один документ, подтверждающий право собственности ПК «МТИЗ Инициатива» на газопровод, все остальное имущество не принадлежит кооперативу. Документы, подтверждающие непосредственную оплату по договорам, не представлены. Его дом находится за пределами земельного участка ПК «МТИЗ Инициатива», земельный участок, на котором расположен его дом, не имеет общих границ с земельным участком ПК «МТИЗ Инициатива». Из апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка ПК «МТИЗ Инициатива» не определены. При отсутствии общих границ его земельного участка и участка ПК «МТИЗ Инициатива» - их связь посредством коммуникаций является неподтвержденной. Затраты по аренде земли ПК «МТИЗ Инициатива» не могут перекладываться на собственников домовладений. Включение таких затрат в структуры годовых расходов и предъявление их к возмещению является необоснованным. Несмотря на то, что структура годовых расходов, на основании которой истец пытается взыскивать платежи, является одним из основных доказательств по делу, - она не была исследована в должной мере.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, также суду пояснил, что в 1991 году был первым директором и занимался созданием МТИЗ «Инициатива», в том числе документами по отводу земельного участка, было отведено 20 гектаров, и этот землеотвод является единственным. Его земельный участок расположен вне границ ПК «МТИЗ Инициатива». Он являлся членом МТИЗ, но не потребительского кооператива, и в МТИЗ должен был оплачивать членские взносы. Вышел из МТИЗ «Инициатива», когда стали создавать потребительский кооператив. И в связи с тем, что не определены границы, не согласен в части того, что должен оплачивать за сети обслуживания.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по устному ходатайству, просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении требований. Суду показал, что нет связи между членскими взносами и экономически обоснованной платой. Суд взыскал задолженность, исходя из размера членских взносов, размер которого также не обоснован. Отсутствует обоснование размера затрат на обслуживание коммуникаций. Есть ответ Департамента имущественных отношений администрации <адрес> на имя ФИО5 по оплате платежей, которые платит ПК «МТИЗ Инициатива». В структуре затрат фигурируют арендные платежи, администрация <адрес> сообщает, что люди не должны возмещать аренду земель ПК «МТИЗ Инициатива».

Представитель ПК «МТИЗ Инициатива» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 123, ч. 3 ст. 123 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, которое осуществляется путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу положений ст. 123.2 ГК РФ взаимоотношения между потребительским кооперативом и его членами регулируются на основе норм действующего законодательства и устава кооператива.

Согласно п.п. 4.2.2 Устава ПК МТИЗ «Инициатива» член кооператива обязан своевременно вносить установленные законодательством, Уставом и Общим собранием взносы и платежи (л.д. 5-13).

Сторонами спора в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 был принят в члены МТИЗ «Инициатива» и производил оплату членских взносов своевременно и в полном объеме.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 1 749 кв.м., расположенного под ним, с кадастровым номером 55:36:130126:922 (т. 1 л.д. 23-24).

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов потребительского кооператива ПК «МТИЗ Инициатива» по вопросу № повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ об установлении суммы обязательного платежа для членов кооператива в сумме 1250 рублей, для не членов кооператива в сумме 3 500 рублей, оформленное протоколом №ОС 1-06/2014, признано недействительным, по тому основанию, что произвольно установлена разница в расходах на обслуживание и ремонт сетей инженерно- технического обеспечения для членов и не членов кооператива.

Одновременно в материалы дела истцом представлен суду протокол № ОС-2-10/12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением общего собрания членов МТИЗ «Инициатива» установлено, что размер обязательных ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 1 250 руб. (т.1 л.д. 19).

Указанное решение общего собрания никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Из содержания иска следует, что истцом были заявлены требования о взыскании необходимых платежей в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» по обслуживанию систем коммуникаций за указанные в иске периоды, исходя из размера платежа 1250 рублей до 2015 года.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащие ФИО1 земельный участок и жилой дом расположены на территории, не входящей в состав земельного участка, обслуживаемого ПК «МТИЗ Инициатива», поскольку указанное опровергается материалами дела.

Так, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п Потребительскому кооперативу «МТИЗ Инициатива» предоставлены в аренду земельные участки для строительства частных автомобильных дорог общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры квартала индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений администрации <адрес> и ПК «МТИЗ Инициатива» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в <адрес>, для строительства.

Из представленной схемы расположения земельных участков ПК «МТИЗ Инициатива» следует, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:922 расположен в границах территории, обслуживаемой истцом (т. 1 л.д. 147).

Более того, факт того, что земельный участок, принадлежащий ответчику по праву собственности, входит в состав земельного участка, обслуживаемого истцом, подтвержден апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ряда истцов, в том числе ФИО1 к ПК «МТИЗ Инициатива» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы о том, что технические коммуникации, подходящие к его дому в виде газопровода, водопровода и электрических сетей, находятся на обслуживании иных юридических лиц.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии на территории ПК «МТИЗ Инициатива» каких-либо сетей инженерно-технического обеспечения и отсутствия доказательств несения истцом расходов на их содержание и использование их ответчиком.

Факт обслуживания ПК «МТИЗ Инициатива» сетей инженерно-технического обеспечения, расположенных на землях, в том числе смежных по отношению к земельному участку ответчика, подтверждается представленной документацией технического обслуживания сетей холодного водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, земельного участка (т.1 л.д. 151-173).

К имуществу общего пользования относится имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории кооператива потребностей собственников жилых строений и земельных участков в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), которыми они пользуются.

И является очевидным, что перечисленное имущество нуждается в постоянном обслуживании, при необходимости в ремонте, должно поддерживаться в безопасном состоянии, соответственно требует определенных затрат, которые формируются за счет обязательных платежей, установленных собранием кооператива.

Таким образом, ответчик, имея на территории ПК «МТИЗ Инициатива» земельный участок и домостроение, находящиеся в его собственности, ежедневно пользуется всей инфраструктурой, расположенной в границах ПК «МТИЗ Инициатива».

Факт того, что именно истцу – ПК «МТИЗ Инициатива», а не иному юридическому или физическому лицу принадлежат инженерно-технические сети и иное имущество, за обслуживание которых истец просит взыскать плату с ответчика, подтверждено судебными актами, в том числе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с участием сторон настоящего спора, где установлен факт принадлежности по праву собственности и постановка на баланс ПК «МТИЗ Инициатива» инженерных коммуникаций, обслуживание им систем инженерно-технического обеспечения (систем водоснабжения и водоотведения, КНС, внеплощадных, площадных автодорог, электролиний, электроподстанций, линий газоподведения и ГПРШ).

Не могут являться основанием для освобождения от ответственности по несению расходов на содержание общего имущества доводы ответчика о том, что обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, газопровода должно осуществляться по тарифам, утвержденными РЭК <адрес>, поскольку в данном случае заявлены исковые требования не о взыскании стоимости проданного (поставленного) ресурса (водного, электрического и т.д.), а о взыскании платы за обслуживание соответствующих сетей, и иного имущества общего пользования, право собственности на которые истцом в настоящее время не оформлено в установленном законом порядке в связи со сложившейся в кооперативе обстоятельствами, что, однако, не освобождает ответчика от обязанности производить соответствующие платежи по содержанию имущества общего пользования.

В этой связи суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что участие в расходах на обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения для не членов кооператива не противоречит действующему законодательству.

Суд полагает возможным при установленных обстоятельствах в рамках рассмотрения данного гражданского дела применить нормы ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" по аналогии закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 8, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связано с членством в кооперативе.

Таким образом, предоставление услуг собственнику земельного участка, расположенного в пределах земельного участка, обслуживаемого ПК «МТИЗ Инициатива», и не являющемуся членом кооператива, когда ответчиком договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не заключен, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Приведенная позиция соответствует изложенной в обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для собственников земельных участков, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

В данном случае размер платежа для не члена кооператива не превышает размера платы, установленного решением общего собрания ПК «МТИЗ Инициатива» для членов ПК «МТИЗ Инициатива» (л.д.19).

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 задолженности за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, задолженности за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей, задолженности за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 250 рублей, задолженности за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 516 рублей, пени в размере 1 216 рублей 87 копеек, в общей сумме 41 266 рублей, пени в размере 1 216 рублей 87 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 459 рублей 98 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судом решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с законом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.П. Бутакова

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 12 сентября 2016 г.