Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены:

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 15 300 рублей.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 612 рублей в доход местного бюджета,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно повредил шину принадлежащего ему автомобиля «Джили-МК кросс». Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Стоимость замены шины одного колеса составила 7 500 рублей, однако для того, чтобы иметь возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с ПДД, истец вынужден был произвести замену двух колес. Таким образом, общий размер ущерба причиненного истцу составил 15 000 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 300 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 15 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что не согласен со стоимостью замены одного колеса, определенной экспертом в размере 7500 рублей. Также указал, что истцом уже были нарушены ПДД, поскольку эксплуатируемые им шины были сильно изношены.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения мирового судьи, считает, что судьей необоснованно в качестве доказательства не принята представленная им ксерокопия справки о стоимости автошины, не предоставлена возможность опровергнуть стоимость ущерба путем предоставления других доказательств. Также судьей не был установлен срок износа шин на автомобиле истца, поскольку колеса были сильно изношены, они и так требовали замены. В связи с чем, он не согласен на возмещение ущерба стоимости замены второго колеса. Кроме того, судья не учел виновные действия истца, которые привели к инциденту, а именно нарушение им правил дорожного движения. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1, истец ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что мировым судьей решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. ФИО1 у кафе «< >», расположенном в <адрес>, умышленно повредил шину принадлежащего истцу автомобиля Джими - МК кросс.

Повреждение шины автомобиля в результате действий ФИО1 установлено постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Сам ФИО1 не оспаривал факт причинения ущерба истцу.

Согласно п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложение к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.03.2017) запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Таким образом, мировым судьей обоснованно с учетом положений указанной нормы права установлена необходимость замены второго колеса.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья неверно установил размер ущерба, при этом необоснованно не учел износ поврежденной шины и не учел представленную им копию справки, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

Мировым судьей обоснованно в качестве подтверждения размера ущерба принята справка независимого эксперта П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной шины с учетом проведения шиномонтажных работ в условиях специализированной СТО по ремонту аналогичных автомобилей составила 7 500 рублей. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлено, представленная копия справки надлежащим образом не заверена.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов по проведению независимой оценки.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом и служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи, так как данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения, тщательно исследовались, мировым судьей сделаны правильные выводы, которые не были опровергнуты ответчиком в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 18 апреля 2017 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья < > Л.Ю. Репман