Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07 июня 2016 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07 июня 2016 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю. В обоснование мировой судья указала, что из искового заявления ФИО1, следует, что оно подано в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Так, в заявлении на получение кредита юридическим адресом филиала ОАО «Восточный экспресс банк» (ныне ПАО КБ «Восточный») значится: ***, который относится к территории судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга. Вместе с тем, заявление содержит указание и иного адреса ответчика, следовательно, данный документ однозначно не подтверждает факт заключения договора по адресу: *** Иные доказательства в подтверждение места заключения договора суду не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: ***, Уральский филиал Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» находится по адресу: ***. Истец проживает по адресу: ***.

Ни один из этих адресов в соответствии с законом Свердловской области № 52-0З от 28 ноября 2001 года «О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области» и приложением к нему не входит в дислокацию судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Мировой судья пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 неподсудно мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, в связи чем определил возвратить ФИО1 его исковое заявление к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, в связи с неподсудностью данному суду.

Истец не согласившись с данным определением мирового судьи обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с частной жалобой на определение мирового судьи от 07 июня 2016 года, в которой просит отменить определение. В жалобе истец указал, что право выбора суда, где будет рассматриваться инициированный истцом спор, законодателем закреплено, в частности, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и Законом «Защите прав потребителей». Воспользовавшись этим правом, истец избрал подсудность по месту заключения кредитного договора - ***. На момент заключения договора по указанному адресу находился офис продаж ответчика - именно там стороны согласовали условия кредитного договора и учинили свои подписи на нем. Впоследствии офис по указанному адресу прекратил работу.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах истец в судебное заседание не вызывался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из заявления истца на получение кредита №*** в ОАО «Восточный экспресс банк» от 10.04.2012г. следует, что на момент заключения кредитного договора путем акцепта заявления на получение кредита Уральский филиал ОАО «Восточный экспресс банк» находится по адресу г: ***. Адрес ВСП г: ***

Иных доказательств представленные суду материалы не содержат.

Таким образом суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07 июня 2016 года о возврате ФИО1 исковое заявление к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, в связи с неподсудностью данному суду вынесено преждевременно без исследования всех обстоятельств и места заключения кредитного договора, что возможно только в ходе судебного разбирательства, путем истребования дополнительных доказательств из банка.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07 июня 2016 года о возврате ФИО1 исковое заявление к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, в связи с неподсудностью данному суду нельзя признать законным и обоснованны в связи с чем оно подлежит отмене и направлению мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кром того суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание мирового судьи на необходимость исследования целей и условий полученного истцом кредита по названием «Бизнес кэш второй», с целью установления оснований для применения в указанных правоотношениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07 июня 2016 года о возврате ФИО1 искового заявления к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, в связи с неподсудностью отменить и направить исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Р.Капралов