Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 04 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «МТИЗ Инициатива» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и обязательным платежам за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> постановлено:

«Исковые требования Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб., членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 871 рубль 20 копеек, задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 рубля 80 копеек, задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 370 рублей, задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 565 рублей, в общей сумме 33 879 рублей, судебные расходы 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 216 рублей 37 (л.д. 185-189).

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. В обоснование указав, что полагает решение ошибочным, принятым с нарушением норм процессуального и процессуального права. Он не оспаривает участие в содержании общего имущества (общей долевой собственности) граждан, созданной за их счет в ходе совместной деятельности по освоению предоставленного для ИЖС земельного участка. Действительной причиной разногласий, спровоцировавших прекращение его участия в детальности ПК «МТИЗ Инициатива» являлось уклонение его председателя от любых форм контроля за финансово-хозяйственной деятельностью данной некоммерческой организации. Его праву на судебную защиту корреспондирует обязанность истца раскрыть те сведения, которые повлияли на размер исковых требований - сумму фактически произведенных расходов и количество лиц, участвующих в их несении. В ходе рассмотрения спора упоминались нормы закона №, однако нормы данного закона неприменимы к деятельности некоммерческих организаций, связанных со строительством и эксплуатацией коммуникаций, необходимых для совместного проживания на определенной территории. Данный закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании ФЗ «О сельскохозяйственной корпорации», а также иные специализированные кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и иные). Права и обязанности пайщика потребительского кооператива определяются законодательством и уставом кооператива, но не для тех, кто не является пайщиками, и отношения с которыми должны быть определены на основании положений действующего законодательства. Для верного определения статуса имущества, созданного за счет средств пайщиков ПК «МТИЗ Инициатива», следует руководствоваться уставом данного кооператива, согласие с которым им было выражено при вступлении в него. Все имущество плату за содержание которого требует истец было создано за счет паевых взносов членов ПК «МТИЗ Инициатива» в период с 1995 года по 2006 год, а записи о его участии в финансировании создания этого имущества представлены в материалы дела. Правой режим созданного за счет, в том чисел и его денежных средств, имущества следует определять как общая собственность. При верном применении норм материального права решение собрания пайщиков ПК «МТИЗ Инициатива» не может являться основанием определения размера его бремени, поскольку речь может идти лишь о компенсации фактически произведенных истцом расходов. Все приведенные доводы свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, об уклонении истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, и как следствие о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания задолженности за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения после прекращения его членства в ПК «МТИЗ Инициатива».

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней, также суду показал, что целая улица вышла из состава ПК «МТИЗ Инициатива», и на всех тех, кто вышел из состава членов кооператива, подали иски, но силами кооператива ничего не делается, кроме того, не согласен с оплатой. Отключили даже уличное освещение, а в расходы включили заработную плату управленческого состава кооператива. Кооператив ничего не имеет в собственности, а с не пайщиков требует денежные средства.

Представитель ФИО1 – ФИО2 по устному ходатайству просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение мирового судьи отменить в части взыскания задолженности за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения после прекращения членства ответчика в ПК «МТИЗ Инициатива», суду также показал, что решение мирового судьи не содержит ссылок на те нормы права, что обязательны и для истца и ответчика. ФИО1 оспаривает решение в части взыскания денежных средств за пользование инфраструктурой после его выхода из состава пайщиков. Мировой судья использовал Закон «О потребительских кооперативах», но в ст. 1 закона предусмотрено, то он не применяется к специализированным кооперативам. ПК МТИЗ «Инициатива» было создано для индивидуального жилищного строительства. ФИО1 не оспаривает обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества, но считает, что председатель кооператива обязан раскрыть размер расходов, произведенных на содержание общего имущества, количество граждан, участвующих в содержании имущества. Имеются решения общего собрания, в том числе 2012 года, но после этого года решения были признаны незаконными, так как нельзя было проверить справедливость размера утвержденного взноса. В решении общего собрания 2012 года есть недостатки, что и в ранее отмененных решениях. Решение суда в части взимания взносов как пайщика не оспаривают.

Представитель ПК «МТИЗ Инициатива» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 123, ч. 3 ст. 123 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, которое осуществляется путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу положений ст. 123.2 ГК РФ взаимоотношения между потребительским кооперативом и его членами регулируются на основе норм действующего законодательства и устава кооператива.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного под ним, с кадастровым номером 55:36:130126:0568 (л.д. 70-71).

Сторонами спора в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 был принят в члены ПК «МТИЗ Инициатива» и производил оплату членских взносов своевременно и в полном объеме до марта 2013 года, и не является членом ПК «МТИЗ Инициатива» с июня 2014 года.

Решение мирового судьи в части взыскания задолженности по уплате членских взносов и несения расходов на содержание общего имущества ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о незаконности решения мирового судьи в части взыскания с него задолженности за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения после прекращения его членства в ПК «МТИЗ Инициатива».

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов потребительского кооператива ПК «МТИЗ Инициатива» по вопросу № повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ об установлении суммы обязательного платежа для членов кооператива в сумме 1250 рублей, для не членов кооператива в сумме 3 500 рублей, оформленное протоколом №ОС 1- 06/2014, признано недействительным, по тому основанию, что произвольно установлена разница в расходах на обслуживание и ремонт сетей инженерно- технического обеспечения для членов и не членов кооператива.

Из содержания иска следует, что истцом были заявлены требования о взыскании необходимых платежей в пользу ПК МТИЗ Инициатива по обслуживанию систем коммуникаций за указанные в иске периоды, исходя из размера платежа 1250 рублей до 2015 года.

Одновременно в материалы дела истцом представлен суду протокол № ОС-2-10/12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением общего собрания членов ПК МТИЗ «Инициатива» установлено, что размер обязательных ежемесячных коммунальных и обязательных платежей с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 1 250 руб. для членов МТИЗ «Инициатива» и не членов МТИЗ «Инициатива», подключенным и пользующимся коммуникациями кооператива (л.д.32-35).

Указанное решение общего собрания никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признанно.

Ответчиком не оспаривается, что земельный участок и жилой дом расположены на территории, входящей в состав земельного участка, обслуживаемого ПК «МТИЗ Инициатива».

Суд полагает возможным при установленных обстоятельствах в рамках рассмотрения данного гражданского дела применить нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" по аналогии закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 8, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связано с членством в кооперативе.

Таким образом, предоставление услуг собственнику земельного участка, расположенного в пределах земельного участка, обслуживаемого ПК МТИЗ «Инициатива», и не являющемуся членом кооператива, когда ответчиком договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не заключен, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Приведенная позиция соответствует изложенной в обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для собственников земельных участков, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

В данном случае размер платежа для не члена кооператива не превышает размера платы, установленного решением общего собрания ПК «МТИЗ «Инициатива» для членов ПК «МТИЗ «Инициатива» (л.д.32-35).

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО1 о необоснованности установленного общим собранием членов ПК «МТИЗ «Инициатива» размера платы за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения для не членов кооператива не могут быть приняты во внимание.

Является очевидным, что кооператив обслуживает территорию, на которой расположены жилые дома собственников коммуникациями, дорогой, охраной, организует ремонт общего имущества, вывоз мусора и т.п.

Каких-либо доказательств необоснованности установленного ПК «МТИЗ «Инициатива» размера платы за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения для не членов кооператива ответчик суду не представил.

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб., членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 871 рубль 20 копеек, задолженности за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 рубля 80 копеек, задолженности за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 370 рублей, задолженности за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 565 рублей, в общей сумме 33 879 рублей, судебных расходов 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 216 рублей 37 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судом решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с законом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.П. Бутакова

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 12 сентября 2016 г.