Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Альфа Спиритс» Петросовой М.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.09.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Черных Елены Юрьевны задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Спиритс» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черных Е.Ю. задолженности по договору поставки в сумме 339687,57 руб., неустойки 37556,37 руб., государственной пошлины в сумме 3486,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.09.2017 данное заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 125, п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Альфа Спиритс» Петросова М.М. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.09.2017 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Так, ООО «Альфа Спиритс» заявлено требование, вытекающее из смешанного договора поставки и поручительства, совершенного в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб.

В соответствии со ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как усматривается из п.5.8 договора поставки, заключенного 20.06.2017 между ООО «Альфа Спиритс» и ООО «Черных и Ко» в лице Черных Е.Ю., являющейся одновременно поручителем, в случае недостижения согласия по урегулированию споров из настоящего договора, стороны вправе передать спор на рассмотрение суда в течение 5 календарных дней с момента направления претензии. Если спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции - иск предъявляется в судебный участок № 1 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (при цене иска не превышающей 50 000 рублей) или в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (при цене иска свыше 50 000 рублей), а также в иных случаях, когда в соответствии с законодательством спор должен рассматриваться районным судом).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что в договоре поставки отсутствует соглашение о том, каким мировым судьей подлежит рассмотрению заявление о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что п. 5.8 договора поставки сторонами однозначно определена подсудность подачи иска на судебный участок № 1 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области или в Кировский районный суд г. Екатеринбурга исходя из цены требования, установленного законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.09.2017 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.09.2017 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, отменить.

Материал по заявлению ООО «Альфа Спиритс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Черных Елены Юрьевны задолженности по договору поставки направить мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.А. Мурашова