Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 15 августа 2017 года по иску Самединова Д.А. к ООО «Касторама РУС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самединова Д.А. к ООО «Касторама РУС» о защите прав потребителей – отказать»,

Установил:

Самединов Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Касторама РУС» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи газового котла Oasis NZR-20, стоимостью 16 295 рублей. По истечении годичного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара в товаре был выявлен дефект: не работает. Поскольку в добровольном порядке требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара не были удовлетворены, Самединов Д.А. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязался возвратить продавцу газовый котел в полной комплектации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако для демонтажа газового оборудования требуются специальные познания и допуск для выполнения данного рода действий, о чем истец сообщил ответчику и указал на предоставление ответчику доступа для того, чтобы ответчик забрал котел, однако ответчик котел не забрал. В связи с этим истец обратился в ИП ФИО2, заплатив за демонтаж котла и транспортировку 5 100 рублей. На основании изложенного и в соответствии с п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 100 рублей, неустойку в размере 12 873,05 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самединов Д.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что мировой судья пришел к неправильному выводу, поскольку в соответствии с абз.5 п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, а поскольку продавец отказался самостоятельно забрать некачественный товар, истец вынужден был оплатить демонтаж и доставку товар в магазин, тем самым понес убытки.

В судебном заседании представитель истца Беляк Е.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, по всем изложенным в ней основаниям. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования ФИО4

Представитель ответчика Аксенов А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Суду пояснил, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, были установлены права и обязанности сторон. У истца была обязанность вернуть некачественный товар, при этом в определении отсутствует указание на то, что некачественный товар подлежит возврату силами продавца. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает его правильным.

В соответствии с п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самединов Д.А. на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «Касторама РУС» газовый котел Oasis NZR-20, стоимостью 16 295 рублей. По истечении годичного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара в товаре был выявлен дефект: не работает. ДД.ММ.ГГГГ Самединов Д.А. направил в адрес продавца претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем он обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка 117 Центрального судебного района г.Тольятти было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «Касторама РУС» выплачивает Самединову Д.А. денежные средства в общей сумме 34 295 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Самединов Д.А. отказывается от взыскания денежных средств, превышающем вышеуказанную сумму и возвращает газовый котел Oasis NZR-20, в полной комплектации до ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема-передачи товара газовый котел Oasis NZR-20, в полной комплектации передан Самединовым Д.А. представителю ООО «Касторама РУС» ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Касторама РУС » стоимости услуг по демонтажу и доставке некачественного товара в сумме 5 100 рублей, Самединов Д.А. ссылается на то, что данные расходы им были понесены в связи с отказом ООО «Касторама РУС» произвести демонтаж газового оборудования и транспортировку его в г.Тольятти, поэтому не имея специальных познаний и допуска для выполнения данного вида работ, он был вынужден обратиться к ИП ФИО2 Вместе с тем, Самединовым Д.А. условия мирового соглашения, предусматривающие возврат газового оборудования его силами не оспариваются, что свидетельствует о согласовании сторон порядка демонтажа и доставки газового оборудования силами истца. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что по заявленным Самединовым Д.А. основаниям взыскать стоимость услуг по демонтажу и доставке некачественного товара с ответчика невозможно.

Доводы апелляционной жалобы Самединова Д.А. о том, что мировой судья не учел положения абзаца 5 п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» предусматривающего обязанность потребителя возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действительно, согласно нормам п. 5 ст. 503 ГК РФ и аналогичным нормам, изложенным в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. В данном случае, из буквального толкования указанных норм права следует, что именно на продавце лежит обязанность предложить потребителю либо забрать у него некачественный товар в любое удобное время и в месте по указанию потребителя, либо предложить потребителю передать товар в месте его нахождения, однако Самединовым Д.А. и ООО «Касторама РУС» порядок возврата некачественного товара – газового котла силами Самединова Д.А. был согласован в мировом соглашении и утвержден мировым судьей, путем вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Самединова Д.А. к ООО «Касторама РУС» о защите прав потребителя, следовательно, положения п. 5 ст. 503 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с демонтажом и доставкой газового оборудования не имеется. В данном случае фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое в данном случае не является предметом рассмотрения, так как определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения мирового судьи. Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198, 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самединова Д.А. к ООО «Касторама РУС» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самединова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

<данные изъяты>