ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 11-313/19 от 02.08.2019 Абаканского городского суда (Республика Хакасия)

Мировой судья: Сапеева О.В. №11-313/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО1, действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Абакана от 14.06.2019 о возвращении заявления некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье судебного участка №1 г.Абакана с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 соразмерно доле в праве общей собственности задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт в отношении помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 23 422 руб. 52 коп., пени за просрочку уплаты взносов в сумме 4 426 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 517 руб. 74 коп.

При подаче заявления представитель НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины, которая составляет по расчетам истца 517 руб. 74 коп, мотивировав это тем, что на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», свободные денежные средства для уплаты государственной пошлины отсутствуют, а находящиеся денежные средства на расчетном счете фонда, открытом в ПАО «Сбербанк России», имеют иное целевое предназначение, в том числе для выплаты заработной платы сотрудникам Фонда. Настаивала, что ввиду дефицита республиканского бюджета для целей оплаты судебных расходов НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на ДД.ММ.ГГГГ соответствующие средства не выделены.

Определением мирового судьи судебного участка №1 города Абакана от 14.06.2019 НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО1, действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 от 14.06.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на положения ст. 64, ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ, заявленные требования мотивирует тем, что оспариваемое определение нарушает конституционное право взыскателя (НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов») на доступ к правосудию, поскольку у взыскателя отсутствует возможность, в силу его имущественного положения, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 436-ФЗ) частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или о возврате в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или о возврате в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или о возврате в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или о возврате в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или о возврате в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» рассмотрена на определение мирового судьи судебного участка №1 города Абакана от 14.06.2019 без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа, на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, при подаче заявления о выдаче судебного приказа ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие у юридического лица свободных денежных средств на расчетных счетах, имеющие целевое назначение для оплаты судебных расходов, указывая что ввиду дефицита республиканского бюджета в ДД.ММ.ГГГГ году соответствующие денежные средства фонду не выделены. В подтверждение чего суду предоставлена выписка операций по лицевому счету НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» , открытом в ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в распоряжении заявителя на указанном расчетном счете, имеющим назначение как «счет для оплаты государственной пошлины» денежные средства отсутствуют

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Вышеуказанная норма права, регулирующая порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, не возлагает на суд обязанность предоставить отсрочку (рассрочку) по ходатайству заинтересованного лица. В силу буквального толкования п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть, а не должны быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии перечисленных в этой статье оснований.

В соответствии с п. 5 и п. 5.1 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, прилагается документ финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (или) о сумме предельных объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

Вместе с тем, по мнению суда, сведения об отсутствии на расчетном счете заявителя , открытом в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточным и безусловным доказательством невозможности оплаты НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку истец может иметь дополнительный доход, а также дополнительные расчетные счета, в том числе открытые в иных кредитных организациях. Иных доказательств трудного материального положения, предусмотренных налоговым законодательством и подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволяющих своевременно уплатить государственную пошлину, на день обращения в суд, истец не предоставил.

Кроме того, суд учитывает, что, положениями ст. 178, 180 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Функциями регионального оператора, в том числе, являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. Таким образом, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, следовательно, имеет постоянную прибыль, сведений о несостоятельности (банкротстве) указанного юридического лица представленные материалы не содержат, при этом суд учитывает размер подлежащей уплате государственной пошлины – 517 руб. 74 коп., исходя из цены исковых иска 27 849 руб. 34 коп., согласно положениям пп.1, 2 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

То обстоятельство, что в виду дефицита республиканского бюджета для целей оплаты судебных расходов НО «Фонд капремонта» на 2019 года соответствующие средства не были выделены, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче данного заявления на выдачу судебного приказа, поскольку доказательств отсутствия финансовой возможности для этого не представлено, а предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска (заявления на выдачу судебного приказа) является правом суда, а не его обязанностью, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа мировым судьей судебного участка №1 города Абакана в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при выдаче судебного приказа.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Поскольку государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт, не оплачена, мировой судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возврате НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, на направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и они не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, мировым судьей не допущены.

Определение мирового судьи судебного участка №1 от 14.06.2019 является законным и обоснованным и основания для отмены определения и вынесения нового определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 города Абакана Сапеевой О.В. от 14.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возврате заявления некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, а частную жалобу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Стрельцова