Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 10 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 07.08.2019 удовлетворен частично иск ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, с ответчика ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 5 526 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.06.2020 решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 07.08.2029 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы 6 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 10.08.2020 взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы 6 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 150 руб.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что заблаговременно направил в адрес мирового судьи по электронной почте ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о судебных расходах до рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 Однако мировой судья не рассмотрел указанное ходатайство, вынес обжалуемое определение.

Проверив доводы жалобы в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата возложена на ответчика ФИО1, оплачена по квитанции № 653553 от 03.02.2020 в размере 6300 руб.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 200 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (150 руб.).

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильным выводам о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы 6 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес мирового судьи по электронной почте поступило ходатайство ФИО5 о приостановлении рассмотрения заявления о судебных расходах до рассмотрения кассационной жалобы ФИО5, к ходатайству приложена копия кассационной жалобы, датированная 10.08.2020.

Само по себе неразрешение указанного ходатайства на законность определения мирового судьи не влияет, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что кассационная жалоба ФИО5 принята к рассмотрению, в дело не представлено. Кассационной инстанцией дело у мирового судьи не истребовано, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в установленном порядке.

ФИО5 не лишен возможности в случае отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции обратиться с заявлением о повороте исполнения определения о взыскании судебных расходов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна:

Судья __________________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь __________________ Е.А.Жирова

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела №11-313/2020