Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области(межрайонное) (далее по тексту ГУ УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное)), просила признать незаконным коллегиальное решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) от 19 апреля 2021 года № в части отказа включения в ее специальный стаж периода работы в ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» с 01 апреля 2009 года по 04 мая 2014 года <данные изъяты>, обязать ГУ УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) включить в ее специальный стаж периоды работы в ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» с 01 апреля 2009 года по 04 мая 2014 года <данные изъяты>, обязать ответчика назначить ей пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 07 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 марта 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400- ФЗ «О страховых пенсиях».Решением ГУ УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) от 19 апреля 2021 года № ей было отказано в установлении досочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Не согласна с указанным в части не включения в ее специальный стаж по Списку №2 спорного периода работы, полагает, что ее специальный стаж по Списку №2 составляет более 10- ти лет (л.д. 7-12, том 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» (далее ГБУЗ «ОПНД»).

Протокольным определением суда произведена замена надлежащего ответчика с ГУ УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) на Государственное Учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ ОПФР по Челябинской области) (л.д. 199-200 том 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик ОПФР по Челябинской области, третье лицо ГБУЗ «ОПНД» участие не принимали, ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.112-113 том 1), третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление (л.д.221-222 том 1), надлежаще извещены. Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) от 19 апреля 2021 года № об отказе в установлении пенсии. На ОПФР по Челябинской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в качестве <данные изъяты> с 01 апреля 2009 по 30 апреля 2009 года, с 01 июня 2009 года по 31 июля 2009 года, с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 марта 2010 года по 31 мая 2010 года, с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года, с 01 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года, с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года, с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года, с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, с 01 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года, с 01 апреля 2014 года по 04 мая 2014 года и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 07 апреля 2021 года.

С ОПФР по Челябинской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 91-97 том 2).

В апелляционной жалобе ответчик ОПФР по Челябинской области просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований, а также взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения, судом нарушены нормы материального права.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1 период работы в ГБУЗ «ОПНД» с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2020 года представлен работодателем на общих основаниях, выполнение условий для досрочного назначения страховой пенсии не отражены. Сведения о начислении страховых взносов по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование с 01 января 2013 года отсутствуют. Кроме того, работодателем была представлена справка от 07 апреля 2021 года №, в которой указано, что ФИО1 в период с 01 апреля 2009 года по 04 мая 2014 года работала в ГБУЗ «ОПНД» в качестве <данные изъяты>. Учитывая, что занятость истца непосредственным обслуживанием психических больных за указанный период времени документально не подтверждена, период не может быть засчитан в специальный стаж по Списку №2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Заявление ФИО1 Пенсионным фондом было рассмотрено с учетом представленных ею документов, на основании которых в специальный стаж ФИО1 учтены периоды работы продолжительностью 8 лет 9 месяцев 5 дней. Других документов, подтверждающих специальный стаж ФИО1, представлено не было. Кроме того, при подаче указанного иска истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем, считают, что с них может быть взыскана государственная пошлина в случае удовлетворения заявленных требований в сумме 300 рублей (л.д. 115-116 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОПФР по Челябинской области- без удовлетворения.

Считает, что решение суда является законным обоснованным, вынесено только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Указывает, что с 01 апреля 2009 года по 04 мая 2014 года осуществляла свою трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> поликлиники ГБУЗ «ОПНД».

Полагает, что указание в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица оспариваемого периода работы без кода особых условий, не может являться основанием для отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости. Суд при принятии решения проанализировал лицевые счета, приказы по основной деятельности, карточку формы Т-2, дневники работы среднего медицинского персонала поликлиники среднестатистической формы № с учетом сведений производственных календарей за 2009-2014 года при 36- часовой рабочей неделе. А ответчиком не представлено доказательств, опровергающих ее доводы (л.д. 153-156, том 2).

Ответчик ОПФР по Челябинской области, третье лицо ГБУЗ «ОПНД» извещены надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, от ОПФР по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ( далее Федеральный закон №400-ФЗ) (л.д. 44-46, том 1).

Решением ГУ УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) от 19 апреля 2021 года № ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

При этом продолжительность страхового стажа ФИО1 составила 31 год 03 месяца 23 дня, стаж истца на соответствующих видах работ по Списку № 2 составил 8 лет 09 месяцев 5 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 85,789.

В стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ не включен период с 01 апреля 2009 года по 04 мая 2014 года в качестве <данные изъяты>, так как документально не подтверждена занятость ФИО1 непосредственным обслуживанием психических больных в периоды работы в ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» (л.д. 13-16, том 1).

Как следует из трудовой книжки ФИО1, с 01 апреля 2009 года она была переведена <данные изъяты> ГБУЗ «ОПНД», 04 мая 2014 года переведена <данные изъяты> ГБУЗ «ОПНД» (л.д. 17-29, том 1).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что характер работы истца ответчиком не оспаривался. Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицевые счета ФИО1, приказы по основной деятельности, карточку формы Т-2 и дневники работы среднего медицинского персонала поликлиники среднестатистической формы № с учетом сведений производственных календарей за 2009-2014 годы при 36-часовой рабочей неделе, суд пришел к выводу о занятости истца на работе по Списку № 2 не менее 80% лишь в отдельные периоды, удовлетворив иск частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по на один год за каждые 2 года такой работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Закона № 400-ФЗ применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2).

Согласно п. 5 Разъяснений от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии со Списком № 2 раздела XIV (код 2260000в), производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуется средний и младший медицинский персонал, непосредственно обслуживающий больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях и отделениях домов ребенка.

Как указано в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 января 1993 года № 6 «О некоторых вопросах деятельности психиатрической службы» к внебольничным психиатрическим и психоневрологическим учреждениям относятся: психоневрологические диспансеры, диспансерные отделения психиатрических больниц, психиатрические диспансерные отделения и кабинеты городских, Центральных районных и районных больниц и поликлиник, которые осуществляют специализированную психиатрическую помощь взрослым и детям, страдающим психическими расстройствами, по территориально – участковому принципу.

Приказом Минздрава Российской Федерации от 21 мая 2008 года № 377/16 установлено, что должность «участковая медсестра» относится к среднему медперсоналу.

В силу п. п. 1, 2 статьи 11Федерального закона от 01 апреля 1996 года. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 27 октября 1997 года (л.д. 99, том 1). В связи с этим, периоды работы после указанной даты подлежат рассмотрению на основании сведений персонифицированного учета.

Согласно представленной ответчиком выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в выписке отсутствуют сведения об особых условиях труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ в периоды работы с 01 апреля 2009 года по 04 мая 2014 года.

Справкой от 07 апреля 2021 года №, представленной в Управление при рассмотрении вопроса назначения досрочной страховой пенсии, ГБУЗ «ОПНД» специальный стаж по Списку № 2 также не подтверждал (л.д. 78, 79, том 1).

Также установлено, что в спорные периоды начисление и уплата страхователем ГБУЗ «ОПНД» страховых взносов по соответствующим тарифам в отношении ФИО1 не производилась.

По запросу суда ГБУЗ «ОПНД» представлена справка от 29 ноября 2021 года №, согласно которой Учреждение подтверждает право на досрочное пенсионное обеспечение ФИО1 в спорные периоды по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, указывая постоянную занятость истца с психическими больными полный рабочий день при полной рабочей недели на одну ставку, выделяя периоды, не подлежащие включению в специальный стаж: 11 февраля 2009 года, 13 марта 2009 года, с 27 февраля 2013 года по 04 марта 2013 года, 12 июля 2013 года, 28 марта 2014 года – отпуска без сохранения заработной платы, с 26 марта 2012 года по 21 апреля 2012 года и с 03 мая 2012 года по 04 мая 2012 года – периоды обучения по специализации, с 10 мая 2012 по 25 июня 2012 года, с 21 августа 2013 года по 19 сентября 2013 года, с 11 марта 2014 года по 31 марта 2014 года – периоды исполнения обязанностей <данные изъяты> (л.д. 223, том 1).

Указанная справка была оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она противоречит представленным по запросу суда расчету занятости истца (л.д. 224, том 1), сведениям об отвлечениях, совмещении работы (л.д. 53-55, том 2), приказам по основной трудовой деятельности (л.д. 56-82, том 2), дополнительному соглашению к трудовому договору (л.д. 85,86, том 2).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки с учетом имеющихся в деле доказательств не имеется.

Так, согласно дополнительному соглашению от 01 апреля 2009 года к трудовому договору от 01 апреля 2009 года №, заключенному с ФИО1, работнику устанавливается доплата за совмещение <данные изъяты> – 30% оклада (л.д. 85, том 2).

Согласно дополнительному соглашению от 01 января 2012 года к трудовому договору от 01 апреля 2009 года №, заключенному с ФИО1, работнику устанавливается доплата за совмещение <данные изъяты> – 25%, совмещение санитарки – 30%, совмещение <данные изъяты> – 15% оклада (л.д. 86, том 2).

С учетом представленных лицевых счетов ФИО1, наряду с приказами по основной деятельности, карточкой формы Т-2 и дневниками работы среднего медицинского персонала поликлиники среднестатистической формы № с учетом сведений производственных календарей за 2009-2014 года при 36-часовой рабочей неделе, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о занятости истца на работе по Списку № 2 не менее 80% в периоды работы с 01 апреля 2009 по 30 апреля 2009 года, с 01 июня 2009 года по 31 июля 2009 года, с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 марта 2010 года по 31 мая 2010 года, с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года, с 01 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года, с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года.

Как следует из расчета, произведенного судом первой инстанции:

В апреле 2009 года ФИО1 произведена оплата по основной работе за 157, 4 ч, за совмещение – 30 ч, следовательно, занятость составит (157,4-30)*100%/157,4= 80,94 %.

В мае 2009 года ФИО1 произведена оплата по основной работе за 135, 8 ч, за совмещение – 30 ч, следовательно, занятость составит (135,8-30)*100%/135,8= 77,9 %.

В июне и июле 2009 года с учетом нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 08 июня 2009 года по 06 июля 2009 года ФИО1 произведена оплата -100 %.

В июле 2009 года истцу произведена оплата по основной работе за 136, 8 ч (с учетом отпуска по 06 июля 2009 года) за совмещение – 60 ч, следовательно, занятость составит (136,8-60)*100%/136,8= 56,14 %.

В августе 2009 года истцу произведена оплата по основной работе за 151, 2 ч, за совмещение – 60 ч, следовательно, занятость составит (151,2-60)*100%/151,2= 60,3 %.

В сентябре 2009 года истцу произведена оплата по основной работе за 158, 4 ч, за совмещение – 80 ч, следовательно, занятость составит (158,4-80)*100%/158,4= 49,49 %.

В октябре и ноябре 2009 года с учетом нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 19 октября 2009 года по 20 ноября 2009 года ФИО1 произведена оплата - 100 %.

В декабре 2009 года ФИО1 произведена оплата по основной работе за 164, 6 ч, за совмещение – 30 ч, следовательно, занятость составит (164,6-30)*100%/151,2= 81,8 %.

В январе 2010 года истцу произведена оплата по основной работе за 108 ч, за совмещение – 30 ч, следовательно, занятость составит (108-30)*100%/108= 72,2 %.

В феврале 2010 года истцу произведена оплата по основной работе за 135,8 ч, за совмещение – 60 ч, следовательно, занятость составит (135,8-60)*100%/135,8= 55,8 %.

В марте 2010 года истцу произведена оплата по основной работе за 158,4 ч, за совмещение – 30 ч, следовательно, занятость составит (158,4-30)*100%/158,4= 81 %.

В апреле и мае 2010 года с учетом нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 26 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года ФИО1 произведена оплата - 100 %.

В июне 2010 года ФИО1 произведена оплата по основной работе за 150,2 ч, за совмещение – 55 ч, следовательно, занятость составит (150,2-55)*100%/150,2= 63,4 %.

В июле 2010 года истцу произведена оплата по основной работе за 158,4 ч, за совмещение – 55 ч, следовательно, занятость составит (150,2-55)*100%/150,2= 65,3 %.

В августе и сентябре 2010 года с учетом нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 16 августа 2010 года по 16 сентября 2010 года ФИО1 произведена оплата - 100 %.

В октябре 2010 года истцу произведена оплата по основной работе за 151,2 ч. за совмещение – 55 ч, следовательно, занятость составит (151,2-55)*100%/151,2= 63,6 %.

В ноябре 2010 года истцу произведена оплата по основной работе за 150,2 ч. за совмещение – 55 ч, следовательно, занятость составит (150,2-55)*100%/150,2= 63,4 %.

В декабре 2010 года истцу произведена оплата по основной работе за 164,6 ч. за совмещение – 55 ч, следовательно, занятость составит (164,6-55)*100%/164,6= 66,6 %.

В январе 2011 года истцу произведена оплата по основной работе за 108 ч. за совмещение – 55 ч, следовательно, занятость составит (108-55)*100%/108= 49 %.

В феврале и марте 2011 года истцу с учетом нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 28 февраля 2011 года по 28 марта 2011 года - 100 %.

В апреле 2011 года произведена оплата по основной работе за 151,2 ч. за совмещение – 60 ч, следовательно, занятость составит (151,2-60)*100%/151,2= 60,3 %.

В мае 2011 года истцу произведена оплата по основной работе за 144 ч. за совмещение – 70 ч, следовательно, занятость составит (144-70)*100%/144= 51,4 %.

В июне 2011 года истцу произведена оплата по основной работе за 151,2 ч. за совмещение – 150 ч, следовательно, занятость составит (151,2-150)*100%/151,2= 0,8 %.

В июле 2011 года ФИО1 произведена оплата по основной работе за 151,2 ч. за совмещение – 150 ч, следовательно, занятость составит (151,2-150)*100%/151,2= 0,8 %.

В августе и сентябре 2011 года с учетом нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 25 августа 2011 года по 25 сентября 2011 года ФИО1 произведена оплата - 100 %.

В октябре 2011 года истцу произведена оплата по основной работе за 151,2 ч. за совмещение – 70 ч, следовательно, занятость составит (151,2-70)*100%/151,2= 53,7 %.

В ноябре 2011 года истцу произведена оплата по основной работе за 150,2 ч. за совмещение – 70 ч, следовательно, занятость составит (150,2-70)*100%/150,2= 53,4 %.

В декабре 2011 года ФИО1 произведена оплата по основной работе за 158,4 ч. за совмещение – 70 ч, следовательно, занятость составит (158,4-70)*100%/158,4= 55,8 %.

При производстве указанного расчета суд первой инстанции периоды совмещения в качестве медицинской сестры социальной помощи, с учетом разъяснений Министерства социальной защиты населения РФ от 26 апреля 1993 года № 1-31-У «О порядке применения раздела XXIV», не суммировал с работой в качестве медицинской сестры участковой психиатрического отделения поликлиники, поскольку из приказов о совмещении и пояснений истца следует, что в указанное время она была занята работой с документами и, соответственно, в большей мере осуществляла организационные функции, непосредственное обслуживание больных в указанное время не осуществлялось.

С учетом принятого в качестве допустимого доказательства дополнительного соглашения от 01 января 2012 года к трудовому договору № от 01 апреля 2009 года, согласно которому истцу вменено совмещение работ, не суммируемых с работой по Списку № 2, что составляет 70 ч, пояснений истца, суд пришел к выводу о возможности включения в специальный стаж ФИО1 периодов нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года, с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, с 01 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года, с 01 апреля 2014 года по 04 мая 2014 года.

Указанная методика расчета ответчиком не оспаривалась, расчет основан на представленных суду первичных документах, которые ничем не опровергнуты. Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом.

С учетом включенных судом периодов работы, суд первой инстанции определил продолжительность специального стажа истца по Списку № 2 на 07 апреля 2021 года составит 10 лет 06 месяцев 09 дней (8 лет 8 месяцев 5 дней (включенных Управлением) + 1 год 9 месяцев 4 дня (включенных судом)), в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании решения Управления от 19 апреля 2021 года № об отказе в установлении пенсии незаконным и возложении обязанности на ответчика назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ с 07 апреля 2021 года.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства, иной оценке доказательств характера работы истца, фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в данной части, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворенных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины заслуживают внимания.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей. Поскольку истцом заявлен иск неимущественного характера, оплате подлежала государственная пошлина в размере 300 рублей (п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, с учетом удовлетворенных судом первой инстанции требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а ФИО1 разъяснить право на обращение с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в установленном законом порядке в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в установленном законом порядке.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022 года.