Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.08.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13267,44 руб., штраф в размере 6633,72 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 531 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей. Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба в которой просит отменить решение мирового судьи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что Решением Мирового судьи с/у № Кировского судебного района <адрес> по гражданскому делу 2-3-991/17 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворены исковые требования. Указанное решение ЗАО «МАКС» считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 10.03.2017г. в ЗАО «МАКС» поступило заявление от ФИО1 о страховой выплате в результате повреждения ТС ТС1 г.р.з. № в ДТП от 06.03.2017г. 13.03.2017г. поврежденное ТС было предоставлено в ЗАО «МАКС» для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, выплатило Истцу страховое возмещение в размере 29 200 руб. что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. С данной суммой истец не согласился и обратился и исковым заявлением о выплате страхового возмещения в Судебный участок № Кировского судебного района <адрес>. Сторона Ответчика считает целесообразным обратить внимание суда на то обстоятельство, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство экспертное заключение ЭО» не может послужить обоснованием заявленных требований. Заключение ЭО» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку: Экспертом Н.В.Г. сделан вывод о необходимости замены двери задней левой на рассматриваемом ТС ТС1 гос. номер №. При этом аргументы, обосновывающие такой вывод, приведены не были. Согласно предоставленного акта осмотра и фотоматериала ЗАО МАКС, а также акта осмотра и фотоматериала НЭ дверь задняя левая имеет незначительую по площади деформацию в передней части, без разрыва материала, без нарушения силового каркаса детали. Место расположения повреждения на детали не являтся труднодоступным, рассматриваемое повреждение является ремонтопригодным. Замена детали нецелесообразна, и в соответствии с Приложением 3 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П достаточно проведения ремонтных работ в объёме 1,5 н/ч (повреждение 3 категории сложности, площадь повреждения не превышает 0,03 кв.м.). Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебную-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,3,4.6-8,16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25настоящего Федерального закона. Согласно ст. 8 указанного закона «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всестороннее и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Согласно п. 5 ст. 67 «При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств». Таким образом, с учетом многочисленных нарушений, допущенных экспертом или проведении экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в соответствии со ст. 35,85,86, 87 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полно, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, ЗАО «МАКС» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «МАКС».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - представитель ЗАО «МАКС» ФИО2 в судебное заседания явился, апелляционную жалобу подержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «МАКС». Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что была переуступка прав требования юридическому лицу, а потом физическому лицу, просил отказать во взыскании штрафа, поскольку юридическому лицу не могло быть передано, и в дальнейшем переуступлено, право на взыскание штрафа по договору цессии.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, а также посчитал доказанным факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04. 11. 2014 года), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), ЗаконаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно Закону об ОСАГО страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу Закона об ОСАГО возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, г.н. № под управлением ФИО3, и ТС ТС2, г.н. №, под управлением С.А.Э.

Виновником ДТП был признан водитель С.А.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой союз <адрес>» и ФИО3 заключили договор уступки прав требования к ЗАО «МАКС», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС ТС1, г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ООО «Правовой союз <адрес>». ЗАО «МАКС» было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой союз <адрес>» обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 29 200 рублей.

Не согласившись с данной суммой, ООО «Правовой союз <адрес>» обратилось в ООО «Экспертное учреждение «Исследование», по результатам заключения №.17.24 стоимость восстановительного ремонта составляет 49847,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой союз <адрес>» обратилось к ответчику с досудебной претензией, однако, требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой союз <адрес>» и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ЗАО «МАКС», ответчик был уведомлен о смене кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЭО

Согласно заключения ЭО№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 42467,44 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42467,44 рублей - 29200 рублей (выплаченное в досудебном порядке) = 13267,44 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 13267,44 рублей.

Также суд находит правильными выводы мировой судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы на досудебную экспертизу, поскольку при их взыскании суд, верно, руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ. Расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей то же верно определены, поскольку при их взыскании суд, верно, руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, принял во внимание представленный истцом договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему (л.д.56-58).

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разъясняя данную норму в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленум Верховного Суда РФ указал, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, так как лицо, понесшее вред в спорном ДТП, не могло передать ООО «Правовой союз Ростовской области» свое право на взыскание штрафа по договору цессии, а, следовательно, заключая с ФИО4 договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой союз Ростовской области» таким правом не обладало и передать его не могло.

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа в размере 6633,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.08.2017 в части взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа в размере 6633,72 рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа в размере 6633,72 рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.11.2017 года.

СУДЬЯ: