Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 26 июня 2019 года о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ТФ «1000 мелочей» обратилось в суд с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению ООО ТФ «1000 мелочей» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя его тем, что после вынесения судебного приказа должник умер.

В судебном заседании у мирового судьи представитель взыскателя ФИО3, действующая на основании доверенности, заявление поддержала, просила заменить умершего должника на его правопреемника – ФИО1. Представила письменные объяснения, в которых указала на то, что срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявлением не согласились, пояснив, что ФИО1 не является наследником своего сына ФИО1, а является наследником своей супруги – ФИО4, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется. Кроме того, представили письменные возражения, согласно которым заявление не может быть удовлетворено, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению, а также срок исковой давности.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 26 июня 2019 года, заявление ООО ТФ «1000 мелочей» о замене должника в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена должника ФИО1 на ФИО1 по гражданскому делу № 2-157/2009 по заявлению ООО ТФ «1000 мелочей» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи в отношении ФИО1.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 просит отменить указанное определение, указывая на то, что мировым судьей нарушены права ФИО1, а именно:

должник ООО ТФ «1000 мелочей» ФИО1 умер 01.06.2014, его наследство приняла его мать, ФИО4, 03.12.2014.

04.01.2018 ФИО4 также умерла, и 25.07.2018 гнаследство ФИО4 принял ФИО1.

ФИО4 не назначалась правопреемником ФИО1 в порядке процессуального правопреемства. Не производилась замена должника ФИО1 на правопреемника ФИО4 в судебном порядке.

В результате бездействия судебных приставов- исполнителей в отношении должника ФИО1, который умер 01.06.2014, три раза возбуждалось исполнительное производство уже после его смерти, что (свидетельствует о неудовлетворительной работе судебных приставов. Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 в период с 01.06.2014 года по 2018 год являются недействительными, в связи с чем представителем ФИО2 был подан административный иск и жалоба в отношении судебных приставов, а также ходатайство о приостановлении разбирательства по делу. В отношении ФИО4 в период с 01.06.2014 по 04.01.2018 (момент ее смерти) никаких исполнительных производств не возбуждалось. В связи с этим нет оснований для замены ФИО1 на правопреемника ФИО1, так как ФИО1 является наследником ФИО4, а не ФИО1.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

16 января 2009 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ № 2-157/2009 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору купли-продажи № 82308 от 15 апреля 2008 года в пользу ООО ТФ «1000 мелочей» в размере 41 839,58 руб. Вступивший в законную силу судебный приказ выдан взыскателю.

18 марта 2009 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое 24 февраля 2012 года окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве.

06 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с чем впоследствии выдан дубликат судебного приказа.

16 сентября 2013 года на основании дубликата судебного приказа № 2-157/2009 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 55934/13/21/18.

01 июня 2014 года должник ФИО1 умер.

03 декабря 2014 года на имя матери должника ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 18 АБ № 0490857 на комнату по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 439 764 руб.

30 декабря 2014 года исполнительное производство № 55934/13/21/18 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве.

02 июня 2016 года на основании судебного приказа № 2-157/2009 по заявлению взыскателя в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 48813/16/18021-ИП.

31 августа 2017 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве.

04 января 2018 года ФИО4 умерла, в связи с чем нотариусом 25 июля 2018 года на имя супруга ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> и земельный участок по адресу: Завьяловский район, СНТ «Березка», улица 6, участок 245.

Согласно договору купли-продажи от 29 мая 2013 года стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере 2 150 000 руб.

10 апреля 2018 года на основании дубликата судебного приказа № 2-157/2009 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 25161/18/18021-ИП

28 ноября 2018 года указанное исполнительное производство приостановлено.

Сведений о погашении перед взыскателем взысканной судебным приказом задолженности в размере 41 839,58 руб. суду не представлено.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст.1153 ГКРФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ) и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании у мирового судьи кем-либо факт превышения стоимости наследственного имущества ФИО1 и ФИО4 по отношению к размеру взысканной по судебному приказу суммы (41 839,58 руб.) не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что должник ФИО1 умер, судебный приказ № 2-157/2009 не исполнен, при этом наследником, принявшим наследство после его смерти является ФИО4, которая на момент рассмотрения настоящего заявления также умерла (04 января 2018 года), а ее наследником является ФИО1, мировой судья исходя из норм права, верно произвел замену должника в исполнительном производстве, заменив его на ФИО1.

Тот факт, что должник умер, наследство приняла ФИО4, а ее наследственное имущество принял ФИО1 не может служить основанием для отмены определения мирового судьи, так как из данных обстоятельств не следует, нарушения каких именно прав ФИО1 они повлекли, и вследствие чего необходимо отменить определение мирового судьи.

Кроме того, не имеет правового значения ссылка представителя ФИО1 на то, что ФИО4 не назначалась правопреемником должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска не признано незаконным ни в судебном, ни во внесудебном порядке.

Доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии оснований для процессуального правопреемства ввиду пропуска взыскателем срока для предъявления судебного приказа к принудительному взысканию не нашли своего подтверждения в судебном заседании у мирового судьи.

Так, в соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено мировым судьей в рассматриваемом случае имел место перерыв срока предъявления судебного приказа № 2-157/2009 к исполнению в связи с предъявлением взыскателем указанного исполнительного документа к исполнению, при этом каждое последующее после окончания исполнительных производств предъявление судебного приказа к исполнению имело место в пределах установленного ст.21 Федерального закона об исполнительном производстве срока.

Таким образом, взыскателем не пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку возможность применения судом последствий пропуска срока исковой давности может иметь место лишь при рассмотрении требований стороны в порядке искового производства.

Иных доводов влекущих отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве сторонами не представлено, в связи с чем заявление взыскателя подлежало удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 26 июня 2019 года о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО ТФ «1000 мелочей, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.П.Карпова