Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № октябрьского района Адрес от Дата по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье по 5 судебному участку Адрес обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от Дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 4512 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., всего взыскано 4686 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об удовлеторении исковых требований, в обоснование указав, что разрешая заявленные требования, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права, вынес решение, не соответствующее требованиям закона.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО12, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, в возражениях на апелляционную жалобу указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Восточное управление ЖКС», ООО «ЯРСИБ» не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: Адрес, на основании дарения от 11.07.2009г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Адрес.

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АдресДата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата

Из акта от Дата, составленном комиссией в составе генереального директора ООО «Ярсиб» ФИО6, собственника АдресФИО7, собственника АдресФИО2, следует, что при визуальном осмотре санузла в Адрес по адресу: Адрес, видны цементные осколки на полу и унитаза, от строительного мусора прогнулась одна рейка (потолок реечный) на потолке. В Адрес производят ремонт, и при сносе перегородки (разрешение есть) была обнаружена под перегородкой сквозная дыра, через которую сыпался строительный мусор в Адрес. Собственник Адрес очистку от мусора в санузле Адрес произвел ДатаАдрес сквозную дыру собственник Адрес обязуется в течение 10 дней.

Согласно акту от Дата, составленному комиссией в составе мастера участка ООО «Ярсиб» ФИО8, собственника АдресФИО1, собственника АдресФИО2, по адресу: Адрес, по словам собственника АдресФИО1 производился ремонт в ночное время. При визуальном осмотре Адрес было видно, что, действительно, производились ремонтно-строительные работы, а именно заливалась цементно-растворная стяжка в ванной комнате. Работа была произведена не квалифицировано, так как под стяжкой отсутствовала гидроизоляция, что и привело в Адрес негодность реечный потолок, залит цементным раствором унитаз, кафельная плитка, забрызганы стены и умывальник. Акт подписан ФИО3, ФИО13 и ФИО14, который в акте указал, что принципиально готов устранить последствия протечки, хотя допущен для осмотра в Адрес не был, по причине заливки стяжки пола в его квартире неквалифицированным, как оказалось, работником, Дата; кроме того, срочно необходим доступ в Адрес по причине аварийного состояния всех сантехнических стояков.

Как установлено судом, содержание изложенных обстоятельств стороны не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законодателем возложено на ответчика.

Суд первой инстанции положил в основу решения суда результаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, и составленной АНО «Строители Байкальского региона» ФИО9, которая соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Мировым судьей дана оценка представленному экспертному заключению, изложены основания, по которым суд его принимает в части, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания представленного суду экспертного заключения недостоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом АНО «Строители Байкальского региона» ФИО9, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности, в принятой судом части оно является мотивированным, обоснованным. Оснований сомневаться в объективности, правильности и достоверности выводов экспертного заключения не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, несостоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, носят субъективный, предположительный характер. То обстоятельство, что эксперт не являлся в судебное заседание, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения.

Кроме того, доводы истца об отсутствии дачи экспертом подписки об уголовной ответственности не соответствуют действительности, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, дав подписку перед проведением экспертного исследования, которая приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, суд отметил, что не может основывать свое решение на отчете об оценке причиненного ущерба, составленного специалистом ФИО10, поскольку суду не представлено доказательств квалификации специалиста, выводы специалиста неточны, что подтверждено его пояснениями, данным в судебном заседании.

Таким образом, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта АНО «Строители Байкальского региона» ФИО9

При этом доводы истца о несогласии с суммой ущерба, определенной на основании судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку истец, оспаривая заключение эксперта, не заявила ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости ущерба судом отклоняются, поскольку истцом данные исковые требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы расходы по направлению иска ответчику не в полном объеме также отклоняются, поскольку заявленные исковые требования в части взыскания расходов по отправке иска ответчику в размере 174 руб. мировым судьей разрешены. Исковых требований в части взыскания расходов по отправке иска ответчику в больше объеме истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи по 5 судебному участку Адрес от Дата по гражданскому делу исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Л. Амосова