Апелляционное определение № 11-3167/19 от 15.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3167/2019

Судья Горбатова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А., судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2019 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Жирёнкина Дмитрия Анатольевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2018 года по иску Токарева Я.В. к Жирёнкину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Токарева Я.В. - Шагабаловой Л.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев Я.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Жирёнкину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 15 сентября 2015 года в размере 470000 рублей, процентов за пользование займом в размере 563940 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2015 года по 07 декабря 2018 года в размере 131710 рублей 70 копеек, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14028 рублей 25 копеек. В обоснование требований указал на то, что 15 сентября 2015 года Жирёнкин Д.А. получил от него денежные средства в размере 1900000 рублей сроком до 31 октября 2015 года. По условиям договора при условии соблюдения сроков возврата займа проценты не начисляются, а в случае нарушения срока возврата займа, на невозвращенную в срок суму займа начисляются проценты в размере ОД % за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 01 ноября 2015 года до даты фактического возврата суммы займа. До настоящего времени ответчик Жирёнкин Д.А. свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Жирёнкина Д.А. в пользу Токарева Я.В. задолженность по договору займа от 15 сентября 2015 года в размере 470000 рублей, проценты за пользование займом в размере 563940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131710 рублей 70 копеек, в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 14028 рублей 25 копеек.

2

В апелляционной жалобе Жирёнкин Д.А. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение, указывая на то, что займ был предоставлен без начисления процентов, а проценты, предусмотренные п. 1.3 договора займа являются неустойкой. Считает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки. Полагает, что судом проигнорировано обстоятельство того, что одновременное применение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому, что он был готов погасить имеющийся долг путем предоставления объектов недвижимости, но истец постоянно отказывался принять такое исполнение обязательств, в связи с чем, начисление процентов на сумму займа должно было быть прекращено, так как в данном случае имеется просрочка кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу Токарев Я.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Токарев Я.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Жирёнкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил об отложении дела слушанием, в связи с нахождением на больничном.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в удовлетворении ходатайства ответчика Жирёнкин Д.А. об отложении дела слушанием отказать, поскольку представленная ответчиком копия медицинской карта, сама по себе, не является доказательством, подтверждающим невозможность присутствия и участия Жирёнкин Д.А. в судебном заседании 15 марта 2019 года, кроме того, в материалах дела имеется доверенность на представление его интересов Лазаревой Е.А., явка которой в судебное заседание им обеспечена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2015 года между Токаревым Я.В. и Жирёнкиным Д.А. был заключен договор займа на сумму в 1900000 рублей на срок до 31 октября 2015 года под 8 % ежемесячно (л.д. 46). По условиям договора при условии соблюдения сроков возврата займа проценты не начисляются, а в случае нарушения срока возврата займа, на невозвращенную в срок суму займа начисляются проценты в размере 0,1 % за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 01 ноября 2015 года до даты фактического возврата суммы займа (п. 1.3 договора займа).

Заемщик получил денежные средства в размере 1900000 рублей 15 сентября 2015 года, что подтверждается распиской (л.д. 40).

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств Токареву Я.В., а именно 28 октября 2015 года в размере 900000 рублей, 01 декабря 2015 года в размере 500000 рублей, 01 марта 2017 года в размере 10000 рублей, 11 апреля 2017 года в размере 20000 рублей.

До настоящего времени ответчик Жирёнкин Д.А. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, поскольку доказательств возврата указанной суммы в полном объеме суду не представлено.

Установив, что Жирёнкин Д.А. не исполнил обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в установленный договором срок, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма основного долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, займ был предоставлен без начисления процентов, а проценты, предусмотренные п. 1.3 договора займа являются неустойкой, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования п. 1.3. договора займа суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные проценты за пользование займом неустойкой не являются, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательств.

4

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по размеру процентов за пользование займом. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Оснований для снижения договорных процентов, судебная коллегия не находит, поскольку нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора снижение процентов не предусмотрено. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование займом не являются.

Указания ответчика на то, что одновременное применение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, удовлетворению не подлежат, поскольку судом в данном случае с ответчика были взысканы проценты за пользование займом (а не неустойка как полагает ответчик) и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применяются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки его готовности погасить имеющийся долг путем предоставления объектов недвижимости, но истец постоянно отказывался принять такое исполнение обязательств, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку принять в счет исполнения денежного обязательства какое-либо имущество - это право истца и не является злоупотреблением правом либо просрочкой кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора, в связи с чем, ссылки Жирёнкина Д.А. на то, что в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ, ему не должны начисляться проценты за все время просрочки кредитора, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В случае последующего достижения определённых договоренностей стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения в дальнейшем, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

5

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жирёнкина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: