Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 173 от 08 июня 2020 года

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Невский Север» обратилось к мировому судье судебного участка № 173 с иском, в котором просило взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по оплате коммунальных платежей за период с августа 2018 года по август 2019 года в сумме 34 103 руб. 55 коп., пени в сумме 4 303 руб. 32 коп. за тот же период? государственную пошлину 1 352 руб. и почтовые расходы в сумме 186 руб. 64 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ФИО1 является собственником квартире <адрес>. Свою обязанность по внесению оплаты по предоставленным услугам она не выполняет с августа 2018 года должным образом, в связи, с чем образовалась задолженность, составляющая сумму исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 173 от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы истица указывает на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Так, ответчица считает, что судом необоснованно не приняты во внимание её доводы, изложенные в возражениях на иск, относительно несогласия с суммой задолженности в размере 11137,62 руб. по позициям «Содержание общего имущества» и «Текущий ремонт» за период август 2018 - август 2019 годов, как необоснованно начисленной.

Так, ответчица указывает на то, что свои обязанности по управлению и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истец оказывает ненадлежащим образом:

- на оголовках вентиляционных шахт отсутствуют зонты, которые используются для защиты от попадания в шахты осадков и других загрязнений, что может привести к засорению или выходу из строя вентиляционного оборудования всего дома. В нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в вентиляционных каналах многоквартирного дома размещены линии сотовой связи, провода и кабели, не заключенные в стальные трубы, что может привести к возгоранию и пожару в доме.

- общедомовая вентиляция находится в нерабочем состоянии.

- самовольно, без согласования в установленном порядке, истец произвел перепланировку части помещений общего пользования на первых этажах лестничных клеток;

- самовольно сдает общие помещения дома в аренду (подвалы, чердаки, помещения на первых этажах лестничных клеток);

-текущий ремонт на этажах в доме не делался с основания дома (кроме входа в парадные на 1-х этажах), двери разбиты, уборка не производилась.

Привлечение истца к административной ответственности по ст. 1.22 КоАП РФ является доказательством ненадлежащего исполнения истцом услуг по управлению и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Так же ответчица указывает на то, что ею было заявлено ходатайство о снижении размера пени, в которое оставлено судом без рассмотрения.

Ответчица ФИО1 в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что текущий ремонт в доме не делается, что свидетельствует о неоказании услуг по « текущему ремонту» и « содержанию общего имущества дома».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна, представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы и пояснила суд, что довод о том, что общедомовая вентиляционная система находится в нерабочем состоянии, не подтверждается материалами дела, отсутствие зонтов на оголовках вентиляционных шахт не предусмотрено проектом. Ссылки на нормативный документ, из которого бы следовало, что каналы линии сотовой связи проводов и кабелей, должны быть заключены в стальные труды, ответчица не приводит. Вопрос о перепланировке части помещений общего пользования на первых этажах лестничных клеток первой и второй парадных дома был разрешен на общем собрании собственников помещений МКД в 2008 году.

То обстоятельство, что истцом сдаются в аренду чердачные и подвальные помещения, материалами дела не подтверждаемся.

Также представитель истца пояснила, что работы по текущему ремонту проводились, о чем представлены в материалы дела соответствующие документы, выполнен косметический ремонт пожарных лестниц, ремонтные работы поврежденных дверных полотен, замена разбитых стекол и т.д.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, 158, 31 Жилищного кодекса РФ, полагая расчет истца о взыскании с ответчицы задолженности обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчица не согласна с начислениями по графам «Содержание общего имущества дома» и «Текущий ремонт», указывая на то, что данные услуги не оказывались, что подтверждается привлечением истца к административной ответственности.

Однако, судом первой инстанции были исследованы представленные истом документы, подтверждающие факт оказания данных услуг.

Так, в подтверждение выполнения по текущему ремонту, истец представил договор подряда № года на строительно-монтажные работы, предметом которого являлся косметический ремонт пожарной лестницы <адрес> ( л.д. 121-126, том 1), договор № от 03 августа 2018 года на выполнение ремонтно-строительных работ по внутренним инженерным сетям и устройствам в квартирах, подвале и чердаке дома <адрес> ( л.д. 136-142); договор подряда № на строительно-монтажные работы по ремонту межпанельных швов (л.д. 142-147); договор подряде от 18 сентября 2018 года на выполнение столярно-плотницких работ в 1 парадной: ремонт дверных полотен на « черной» лестнице, укрепление стекол в дверных полотнах, замена полностью разбитых стекол, ч том числе в ходе второго этажа ( л.д. 153), а также другие договора, подтверждающие ведения истцом работ по текущему ремонту ( л.д. 157-180).

Также в полной мере представлены доказательства работы истца по содержанию общего имущества МКД.

Состав общего имущества определен в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года. Истец представил доказательства обслуживания и ремонта такого имущества.

Так, в материалы дела представлены договоры на производство работ по ремонту мусоропровода от, 11 марта 2019 года, 08 октября 2019, года, от 29 октября 2019 года, договор на выполнение работ по устройству подогрева сливных лотков с крыш машинных залов лифтового оборудования ( л.д. 198- 200), договор по оказанию услуг по уборке лестниц, по уборе и санитарному содержанию придомовой территории, услуг по очистке мусоропроводов, договор на аварийное обслуживание и ОДС по заявкам, поступающим от жителей дома.

Также представлены многочисленные договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями на поставку воды, электроэнергии и т.д.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что услуги по графам « Содержание общего имущества дома» и «Текущий ремонт» оказывались ненадлежащего качества, суд считает несостоятельным, также как и доводы о том, что истец самовольно произвел перепланировку части помещений, поскоку в материалы дела представлены решения общих собраний собственников помещений МКД по вопросу о проведении перепланировки ( л.д. 115-120. том 1).

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неоказанию услуг истцом должным образом, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, поскольку на этих доводах были основаны возражения ответчицы в суде перовой инстанции. Данные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчицы о снижении размера неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные слуг, в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ начисляется неустойка.

В данном случае сумма неустойки составила 4 303 руб. 32 коп. за спорный период при общей сумме задолженности 34 103 руб. Указанная неустойка была взыскана судом первой инстанции в полном размере.

В соответствии с положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения указанной нормы, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В своих возражениях от 25 марта 2020 года ( л.д. 74, том1) ответчица просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность заявленной неустойки. Однако, признать указанную неустойку несоразмерной, оснований нет, с учетом периода нарушения своей обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы, признавая обжалованное решение законным и обоснованным.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 173 от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись.