Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, об оставлении частной жалобы на определение мирового судьи от дата об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, без движения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК<данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ООО МК <данные изъяты> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи от дата, ООО МК <данные изъяты> подало на него частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата частная жалоба ООО МК <данные изъяты> оставлена без движения до дата.

Оставляя частную жалобу без движения, мировая судья указала на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна быть подана в суд первой инстанции в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствовать требованиям статьи 322 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п.2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, применяемых в том числе в отношении частных жалоб, к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалоб, и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Однако к поданной частной жалобе ООО МК <данные изъяты> не приложено никаких доказательств, подтверждающих факт направления или вручения должнику, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, копии частной жалобы, и приложенных к ней документов, которые у должника отсутствуют.

Не согласившись с данным с данным определением мирового судьи, ООО МК <данные изъяты> подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии частной жалобы к производству, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В обоснование своих доводов ООО МК <данные изъяты> указывает на то, что ООО МК <данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата частная жалоба ООО МК <данные изъяты> оставлена без движения до дата. Считает, что данное определение мирового судьи, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 332 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, обязан направить лицам участвующим в деле копии частной жалобы и приложенные к ней документы, и назначить разумный срок в течении которого, указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы. Считают, что судом не верно сделан вывод об обязанности взыскателя представлять документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии жалобы и приложенных к ней документов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья судебного участка № <адрес> оставил частную жалобу ООО МК <данные изъяты> без движения, и предоставил срок для устранения недостатков до дата.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами, сделанными мировым судьей, поскольку в при подаче частной жалобы ООО МК <данные изъяты> не выполнены требования п.2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, ( в редакции Федерального закона от дата № 451-ФЗ), не представлены доказательства подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалоб, и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле,

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных (частных) жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, мировой судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Требования ч.1 ст. 323 ГПК РФ, мировым судьей выполнены.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, об оставлении частной жалобы на определение мирового судьи от дата об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, без движения, законно и обоснованно, а следовательно частная жалоба общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании <данные изъяты>», удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, об оставлении частной жалобы на определение мирового судьи от дата об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, без движения, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании <данные изъяты>- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>