Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Азимут 360» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодар по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Азимут 360»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азимут 360» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Азимут 360" был заключен договор поручения №AKR. Предметом договора является заключение Поверенным от имени и за счет Доверителя договора резервирования и проживания Доверителя в курортных апартаментах сроком на две недели для супругов в отеле «Апартаментос Кордиал Гольф Плаза» или в другом отеле согласно (приложения №) «Список курортов», которое является неотъемлемой частью договора с Компанией БГ Холидей Корп, являющейся юридическим лицом по законодательству Британских Виргинских островов, а доверитель обязуется оплатить общую сумму договора в размере 43000 руб., из которых 65% стоимости договора во исполнения поручения Доверителя Поверенным и 35% стоимости договора - вознаграждение доверенного. 11.07.2015г. истцом были переведены денежные средства в Размере 43 000 руб. на счет ООО «Азимут 360».

10.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заключить договор резервирования с Компанией БГ Холидей Корп на проживание в курортных апартаментах сроком на две недели для супругов в отеле «ФИО2, 4*» в стране Испания. Ответ получен не был. 28.04.2017г. истец обратился в Краснодарский филиал ответчика с аналогичным объявлением, ответ получен не был. 27.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заключить договор резервирования с Компанией БГ Холидей Корп на проживание в курортных апартаментах сроком на две недели для супругов в отеле «ФИО2, 4*» в стране Испания. Ответчик обязательства не Выполнил.

28.08.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил исполнить требования по заключению договора резервирования, в ином случае он будет обращаться в суд с требованием расторгнуть договор, однако, ответчик ответил отказом, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были частично удовлетворены, с ООО «Азимут 360» были взысканы в пользу истца денежные средства в размере 122897,31 руб. Также был расторгнут договор №AKR от 11.07.2015г.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Азимут 360», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом указывает, что ООО «Азимут 360» не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания в разумный срок, достаточный для подготовки к делу, в адрес общества не было направлено решение суда, иск был подан с нарушением правил подсудности, исполнительный лист был выдан до вступления решения в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ООО «Азимут 360» выполнило все условия заключенного между ним и ФИО1 договора, поэтому оснований для удовлетворения иска не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что страховщик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в разумный срок, достаточный для подготовки к делу, также не могут служить поводом для отмены решения, так как суд первой инстанции предпринял все возможные меры для заблаговременного надлежащего извещения подателя жалобы по имеющемуся в деле адресу, что подтверждается накладной, имеющейся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанный ответчик, располагая информацией об имеющемся в производстве суда споре и дне слушания дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Данных о наличии уважительных причин неявки представителя ООО «Азимут 360» в суд не представлено.

Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Следовательно, судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишение ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что судом не была направлена копия заочного решения, поскольку опровергается доказательствами, имеющихся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Относительно доводов представителя ООО «Азимут 360» о неподсудности данного гражданского дела мировым судьям ввиду того, что цена иска превышает 50000 руб., суд пришел к следующему.

Из искового заявления ФИО1 следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 43000 руб.

Исходя из положений ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей 50000 руб.

При этом, согласно ст.90 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

При этом, сумма иска, указанная истцом, соответствует норма ГПК РФ, регулирующих правила подсудности для мирового судьи.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции согласен с выводами сделанными мировым судьей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по иску ФИО1 к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: