Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-8/2021 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Урал» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.07.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Урал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что 27 марта 2017 года между ней и ООО «Меркурий Урал» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №-КС/2017. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика обучить по заочной (дистанционной) форме обучения учебного курса: «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения Государственных и Муниципальных нужд 44-ФЗ», с присвоением квалификации «Специалист в сфере закупок» (122 ч.); «Организация закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц 223-ФЗ» (72 ч.) Заказчика в соответствии с его письменными заявками и выдать по результатам обучения документы установленного образца (протокол аттестации, удостоверение), а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить образовательные услуги на условиях Договора (пункт 1.1 Договора). Стоимость услуг, предусмотренных договором, составила: по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения Государственных и Муниципальных нужд 44-ФЗ» 4500 рублей; по программе «Организация закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц 223-ФЗ» 3000 рублей. В соответствии с пунктом 4.3 Договора на основании счета на оплату № от 27.03.2017 года истцом произведена оплата образовательных услуг в размере 7500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн № от 27.03.2017 года.

10.05.2017 года в 17 часов 28 минут посредством электронной почты исполнителем были направлены методические материалы. В связи с невозможностью изучения направленного методического материала, истцом в этот же день, 10.05.2017 года, в 21 час 46 минут на электронный адрес Исполнителя направлено предложение о расторжении договора. Кроме того, 18.05.2017 года посредством почтовой связи ФИО1 повторно направлен отказ от договора образовательных услуг №-КС/2017 от 27.03.2017 года, однако согласно данным с официального сайта АО «Почта России» письмо, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения 24.05.2017 года.

Кроме того, 09.04.2019 года истцом повторно в адрес ответчика посредством почтовой связи направлялась претензия, которая, согласно данным с официального сайта АО «Почта России», ООО «Меркурий Урал» была получена 15.04.2019 года.

Учитывая, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 7 500 рублей. Поскольку денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 24.05.2017 года (дата неудачной попытки вручения первой претензии от 18.05.2017 года), ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 7 500 руб.

С 25.05.2017 года по 20.02.2020 года подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма которых составила 1565 рублей 45 копеек.

В данном случае было нарушено право потребителя на возврат денежных средств за неоказанные услуги. Указанная денежная сумма для истца является существенной. Недобросовестное поведение ответчика подвергает истца переживаниям и вводит в состояние стресса. Истец переживает, что не сможет получить свои деньги в ближайшее время, а возможно, что и в дальнейшем. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Меркурий Урал» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору №-КС/2017 от 27.03.2017 года в размере 7500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1576,54 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 08.07.2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Урал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Урал» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1237 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3250 рублей, почтовые расходы в сумме 185 рублей 77 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Урал» в доход бюджета муниципального образования городской округ -<адрес> государственную пошлину в сумме 700 рублей».

С решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 08.07.2020 года не согласен ответчик ООО «Меркурий Урал», представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08.07.2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Требования мотивирует тем, что решение вынесено незаконно, необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права, без учета значимых обстоятельств. Требования Истца не обоснованы, выводы которые он делает - не соответствуют фактическим обстоятельствам, а сами обстоятельства, отраженные в иске не обосновывают его позицию. На это указывают следующие факты. Так слуги, по договору от 27 марта 2017 года №-КС/2017 оказаны Истцу в соответствии с условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Заключенный между истцом и ответчиком Договор предусматривал в качестве предмета обязательства, обязанность Ответчика оказать услугу по обучению истца. Выполняя предусмотренную договором программу обучения, Ответчик выполнил все обязательства, предусмотренные Договором, а именно: произвел зачисление Истца (пункт 3.1.1 договора); организовал и обеспечил прохождение Истцом учебной программы (пункт 3.1.2 договора); создал Истцу необходимые условия для прохождения программы (пункт 3.1.3 Договора); передал слушателю комплект обучающих материалов. Совокупность указанных действий составляла весь объем обязательств Ответчика перед Истцом по его обучению, который был выполнен в полном объеме и в установленные договором сроки. Доказательств обратного в иске не содержится, более того. Истец сам подтверждает наличие указанного взаимодействия и получение учебных материалов. Изложенное позволяет утверждать об установленном факте выполнения Ответчиком обязанности обеспечить Истцу образовательный процесс по данной учебной программе, а значит и выполнении принятого договорного обязательства по обучению Истца. Доказательств не качественности, или несоответствия оказанных услуг, каким-либо требованиям Истцом не приводится. При таких обстоятельствах ссылка Истца на одностороннее расторжение договора после получения обучающих материалов, правового значения не имеет, так как не образует оснований для возврата денежных средств за уже оказанные услуги. Кроме того, при приятии решения, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права. В частности допустил рассмотрение дела в отсутствие не уведомленного надлежащим образом ответчика. Уведомление о дате месте и времени рассмотрения дела было получено ответчиком уже после того, как состоялось судебное заседание по нему. При этом суд осуществил направление уведомления о предстоящем судебном заседании без учета времени на прохождение корреспонденции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 марта 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО "Меркурий Урал" (исполнитель) заключен договор оказания платных образовательных услуг №-КС/2017, предметом которого является обязательство исполнителя обучить заказчика по заочной (дистанционной) форме обучения согласно учебному курсу: «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения Государственных и Муниципальных нужд 44-ФЗ», с присвоением квалификации «Специалист в сфере закупок» (122 ч.); «Организация закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц 223-ФЗ» (72 часа) в соответствии с его письменными заявками и выдать по результатам обучения документы установленного образца (протокол аттестации, удостоверение) (п. 1.1. договора) (л.д.9-11).

Согласно п.3.1 Договора исполнитель обязан: - зачислить слушателя. Провести проверку и осуществить зачет ранее пройденных дисциплин по программе на основании представленных документов. Провести обучение в объеме, предусмотренном настоящим договором. Дата начала обучения определяется приказом о зачислении слушателя; - организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 Договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с учебным планом, программой обучения и другими локальными нормативными актами, разработанными исполнителем; - создать слушателю необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы; - передать слушателю комплект учебно-методических материалов, заданий и тестов, необходимых для освоения выбранной образовательной программы; - проверять тесты и направлять результаты заказчику и/или слушателю.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).

Стоимость образовательных услуг составляет 4500 рублей, в том числе НДС 18% - 686,44 рублей по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения Государственных и Муниципальных нужд 44-ФЗ», с присвоением квалификации «Специалист в сфере закупок» (122 ч.); и 3000 рублей, в том числе НДС 18% - 457,63 рублей по программе «Организация закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц 223-ФЗ» (72 часа) (п. 4.1 Договора).

Согласно п.4.3 Договора заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 100%.

Согласно счету на оплату № от 27 марта 2017 года стоимость обучения в ООО "Меркурий Урал" составила 7500 рублей (л.д. 12).

По чеку от 27 марта 2017 года ФИО1 в ООО "Меркурий Урал" оплачена сумма в размере 7500 рублей (л.д. 13).

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, истцу дважды посредством электронной почты были направлены методические материалы по дистанционному обучению в рамках заключенного договора. Однако, как указывает истец в исковом заявлении, и поясняет в судебном заседании суда первой инстанции, направленный методический материал она изучить не смогла, поскольку некоторые файлы в папках не открывались, порядок изучения материала ей не был понятен, по телефону консультировать ее отказались, сославшись на самостоятельное обучение.

18.05.2017 года и 09.04.2019 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых истец потребовала вернуть оплаченную сумму в размере 7500 рублей (л.д. 14-21).

Данные претензии остались без удовлетворения.

Правоотношения между сторонами по делу в данном случае регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ о договоре (главы 27-29), также положениями Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг (глава 39), кроме того, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик не представил суду доказательств того, что им фактически понесены расходы по исполнению договора на оказание платных образовательных услуг на сумму 7500 рублей. Судом апелляционной инстанции принимались меры к установлению данных обстоятельств, однако, ответчиком предоставлена информация об общем количестве заключенных договоров, понесенных Обществом расходах, прибыли Общества, данные обстоятельства не имеют отношения к предмету судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих факт несения расходов в размере 7500 рублей в отношении заказчика ФИО1, суду не представлено.

Доказательств того, что заказчик (истец) была отчислена по причине невыполнения обязанностей по договору, суду также не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом первой инстанции принято обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований. В данной части решение мирового судьи достаточно мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 1237,11 рублей, за период с 04.07.2017 года по 20.02.2020 года.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) ( п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 06. 2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При этом исчисление данного штрафа в силу норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Исходя из анализа изложенных норм права и установленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика обоснованно взысканы штраф, компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебного решения, поскольку были предметом судебного заседания в суде первой инстанции.

Указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 08.07.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Урал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т. А. Гусаркова