Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Министерства финансов РФ ежемесячного государственного пособия в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, разъяснено право на обращение с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что в поданном заявлении не был указан номер судебного участка, в связи с чем мировой судья должен был самостоятельно передать заявление на другой судебный участок на основании ст. 11 ГК РФ и ст.ст. 2,3 ГПК РФ. Кроме того, ранее он обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к председателю Алтайского краевого суда, ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое определение. Таким образом, мировым судьей нарушено положение ст. 6.1 ГПК РФ, так как решение по заявлению принято в срок свыше двух месяцев.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула поступило заявление ФИО1, в котором он просил вынести судебный приказ о взыскании с Министерства финансов РФ ежемесячное государственное пособие, предусмотренное п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ. При этом ссылался на нормы Гражданского процессуального кодекса, регламентирующие выдачу судебного приказа.

Возвращая указанное заявление о выдаче судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу, что оно не подсудно мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула, поскольку место нахождения ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (<...>) расположено не на территории данного судебного участка.

Поскольку указанный адрес в соответствии со ст. 3 Закона Алтайского края от 11.02.2008 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является обоснованным и законным. Правовые основания для принятия к рассмотрению по существу данного заявления у мирового судьи судебного участка № 7 отсутствовали.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья должен был самостоятельно передать заявление мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула, не основан на законе. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность самостоятельной передачи судом заявлений о выдачи судебного приказа по правилам подсудности.

Ссылка ФИО1 на то, что фактически вопрос о принятии заявления разрешен с нарушением установленного законом срока, а именно по истечении двух месяцев со дня его первоначальной подачи (ДД.ММ.ГГГГ), основан на неверном толковании норм права и не влияет на законность оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Из материалов дела следует, что первоначально заявление ФИО1 о выплате ежемесячного государственного пособия от ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление расценено мировым судьей как поданное в порядке, предусмотренном УПК РФ, и возвращено без рассмотрения письмом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что заявителем не представлено сведений о временном отстранении от должности в связи с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ в Алтайский краевой суд поступила жалоба ФИО1 на возврат заявления от ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного заявления. Письмом и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба и заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлены мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула для принятия процессуального решения.

Заявление о выдаче судебного приказа повторно поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о его принятии разрешен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что мировым судьей нарушен срок рассмотрения поданного заявления с учетом его первоначального поступления ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем срок, предусмотренный ч.1 ст.126 ГПК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому поступлению заявления.

Таким образом, заявление ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок.

Кроме того, наличие либо отсутствие нарушения срока рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа не влияет на законность вывода мирового судьи о возвращении заявления в связи с его неподсудностью.

На основании изложенного, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.К. Ваншейд