Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская Т. К.» на решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Москалевич Т. С. к АО «Русская Т. К.» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Москалевич Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская Т. К.» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа. Просила мирового судью взыскать с ответчика уплаченные за товар телефон Самсунг G955 Galaxy S8 Plus LTE Dual sim, цвет orchid денежные средства 38 991 руб., компенсацию морального вреда 35000 руб., судебные расходы, штраф в размере 50% от цены иска.

Исковое заявление мотивировано тем, что 07.08.2018 истец купила у ответчика телефон что Самсунг G955 Galaxy S8 Plus LTE Dual sim, цвет orchid за 38 991 руб. гарантия на товар 12 месяцев. Через 3 недели эксплуатации телефона обнаружился дефект дисплея, зависание экрана, телефон не реагировал на касание пальцев, выключался, перезагружался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ООО «ЛМ-Сервис Юг» в связи с дефектами. По данному обращению истцу выдан акт выполненных работ № ВЦН138099 от ДД.ММ.ГГГГ. Сервисным центром установлен заводской брак, произведена замена дисплея, аккумулятора, программное обеспечение обновлено. Телефон возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повторно выявленными дефектами истец обращалась в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, оформлено актом № ВЦН138979 от ДД.ММ.ГГГГ, произведено обновление программного обеспечения, телефон возращен ДД.ММ.ГГГГ. Затем истец в связи с недостатками товара обращалась в магазин с требованиями возвратить уплаченные за товар денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со сдачей товара на проверку по качеству. Однако после проверки телефона по качеству в удовлетворении требований истца было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ продавца на претензию, в котором в удовлетворении требований было отказано. В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Москалевич Т.С. к АО «Русская Т. К.» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. Взыскано с АО «Русская Т. К.» в пользу Москалевич Т.С. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 38 991 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21995 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований Москаленко Т.С. отказано. Взыскана с АО «Русская Т. К.» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1 669 руб. 73 коп. Возложена обязанность на Москалевич Т.С. обязанность по требованию АО «Русская Т. К. возвратить товар.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Русская Т. К.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления истца отказать в полном объеме.

С вынесенным решением ответчик не согласен, полагает, что мировой судья нарушил нормы материального права. Указал, что верно установлено заключение договора между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ АСЦ ООО «ЛМ-Сервис-Юг» был произведен гарантийный ремонт телефона: замена дисплея, замена аккумуляторного модуля, программное обеспечение обновлено до текущей версии. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении истца в сервисный центр недостатки в телефоне обнаружены не были, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем. В результате проведенных проверок товара по качеству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дефектов в товаре обнаружено не было, ремонт не производился. Суд применил неактуальный нормативный документ «ГОСТ Р 50936-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия». В силу ГОСТа 27.002-2015 и ГОСТа 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники», ГОСТа 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению дефектов товара, не свидетельствуют о несоответствии качества товара условиям договора. Суд первой инстанции неверно оценил обновление программного обеспечения как неоднократное устранение недостатков, что является существенным нарушением норм материального права. Судом бала назначена судебная экспертиза в ООО «ВПЦ «Эксперт» о наличии в товаре недостатков. Согласно заключению эксперта в товаре каких-либо недостатков не обнаружено. Суд вынес решение при недоказанности факта наличия в товаре недостатка.

В судебное заседание АО «Русская Телефонная Компания» не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Истец Москалевич Т.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Мировым судьей установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила у ответчика телефон что Самсунг G955 Galaxy S8 Plus LTE Dual sim, цвет orchid за 38 991 руб. Гарантийный срок товар на товар 12 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращалась с заявлениями о дефектах в товаре, сдавала его в сервисный центр ООО «ЛМ-Сервис-Юг» или продавцу на проверку по качеству.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ телефон находился в ремонте по ДД.ММ.ГГГГ, произведена сервисным центром замена дисплея, замена аккумуляторного модуля, программное обеспечение обновлено до текущей версии, что указали обе стороны и подтверждается актами ремонтной организации.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась диагностика телефона по повторному обращению истца. Сервисный центр указал в акте, что программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем.

В результате проведенных проверок товара по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с претензиями по качеству товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы каких-либо дефектов в товаре обнаружено не было, ремонт не производился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ продавца на претензию, в котором в удовлетворении требований было отказано.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в течение гарантийного срока имело место наличие недостатка, который появился вновь после его устранения, о чем свидетельствует обновление программного обеспечения телефона сервисным центром в ходе проверки качества товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи о том, что обновление программного обеспечения согласно «ГОСТ Р 50936-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» относится в видам ремонта, соответствуют обстоятельствам дела и указанному стандарту, утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1347-ст с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на иные стандарты: ГОСТ 27.002-2015 и ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники», ГОСТ 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» не могут являться основанием для иного вывода, поскольку "ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 654-ст) имеет иную область применения, стандарт устанавливает основные понятия, термины и определения понятий в области надежности. Настоящий стандарт распространяется на технические объекты. Между тем, примененный мировым судьей ГОСТ имеет непосредственное отношение к ремонту бытовому радиоэлектронной аппаратуры, т.е. является специальным).

"ГОСТ 18322-78. (СТ СЭВ 5151-85). Государственный стандарт Союза ССР. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2986), на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ст.

ГОСТ 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» является общим актам для проверки качества продукции, а не именно радиоэлектронной продукции.

Таким образом мировым судьей применен правильный ГОСТ Р 50936-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия», в п. 4.3. которого указано, что по сложности ремонт подразделяют на:

- 1 группа: ремонт, связанный с разборкой и заменой функциональных узлов, схемы или конструкции (электронная компонентная база);

- 2 группа: ремонт без разборки и замены функциональных узлов, связанный с регулировкой, заменой и обновлением программного обеспечения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению дефектов товара, не свидетельствуют о несоответствии качества товара условиям договора, противоречат указанному национальному стандарту.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии существенного недостатка в товара, а именно недостатку, который проявляется вновь после его устранения.

Доводы ответчика о неверной оценке заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ВПЦ «Эксперт» (ООО), согласно которому на момент проведения судебной экспертизы какие-либо недостатки в телефоне отсутствовали, не находят поддержки суда, поскольку при наличии 2-х ремонтов в течение гарантийного срока в связи с недостатками товара, первый из которых был направлен на замену основных деталей телефона, второй – на устранение повторно возникшего недостатка, что уже является основанием для вывода о существенном недостатке и порождает право покупателя расторгнуть договор и требовать возврата уплаченной за товар цены, то отсутствие недостатка на третье, четвертое и пятое обращение потребителя с претензиями по качеству, а также на момент рассмотрения дела судом, не имеет значения.

Основываясь на действующем законодательстве и исследованных обстоятельствах мировой судья верно взыскал с АО «Русская Т. К.» в пользу Москалевич Т.С. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 38 991 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21995 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда сверх указанной суммы и судебных расходов в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку заключения эксперта, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

В связи с чем решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу суд полагает оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Русская Т. К.» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Москалевич Т. С. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Русская Т. К.» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020.

Судья: подпись О.Б. Новикова