Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Проектного Финансирования» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) по заявлению ФИО о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) удовлетворено заявление ФИО о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) по гражданскому делу №... года по заявлению ООО «Центр Проектного Финансирования» в части взыскания задолженности по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 13 183 рубля 50 копеек.

ООО «Центр Проектного Финансирования» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи, просит его отменить, указав, что при вынесении определения от (дата) судом были игнорированы требования процессуального законодательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем это привело к незаконной отмене судебного приказа от (дата) года, к незаконному повороту исполнения судебного приказа и принятию решения о возврате ФИО денежных средств. Мировой судья истолковал закон по своему усмотрению, поскольку норм, регулирующих поворот исполнения судебного приказа, ГПК РФ не содержит. В случае с приказным производством рассмотрение дела после отмены судебного приказа в порядке искового производства возможно только, если приказ исполнен не был. В случае, если судебный приказ был принудительно исполнен, и денежные средства взыскателем получены, правовые основания у него для обращения с тем же требованием в суд в порядке искового производства уже отсутствуют. При этом у должника возможность обращения в суд по основаниям, исключающим взыскание с него задолженности или доказывающим необоснованность взыскания, в порядке искового производства на данной стадии не утрачена. И только в рамках нового судебного процесса в случае удовлетворения исковых требований должника может быть решен вопрос о повороте исполнения и возврате должнику удержанных с него денежных сумм или отказе должнику в иске. Просит определение мирового судьи от (дата) отменить, ФИО в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказать.

Частью 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, (дата) мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Центр Проектного Финансирования», которым с ФИО взыскана задолженность по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 13 183 рубля 50 копеек (л. д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) указанный судебный приказ был отменен (л. д. 29).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа являются правильными, а доводы представителя ООО «Центр Проектного Финансирования», изложенные в частной жалобе, не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Поскольку частная жалоба представителя ООО «Центр Проектного Финансирования» не содержит доводов, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения, определение следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Проектного Финансирования» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.П. Шумайлова

<.....>