Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 13.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в судебный участок № 125 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Деловые Линии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что перевозчик обязался доставить груз из Республики Карелия г. Петрозаводск, отправленный отцом истца ФИО2, в г. Санкт-Петербург, количеством 1 грузоместо, весом 32 кг., с объявленной стоимостью 1 600 руб. Стоимость перевозки груза составила 1 191 руб. и была оплачена ФИО1 В пункте выдачи истцу выдали поврежденный груз: повреждена упаковка груза, на телевизоре трещины сколы, в связи с чем 06.12.2020 составлен акт об отказе от приема и получения груза. 06.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за перевозку груза и возмещение убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Кроме этого, поскольку ответственность ООО «Деловые линии» была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в страховую компанию было сообщено о наступлении страхового события, однако страховщиком также было отказано в выплате, событие страховым не признано. Истец полагает, что ответчиком была оказана некачественная услуга по перевозке груза, в связи с чем с ответчика должен быть взыскан ущерб в размере 22 000 руб., плата за доставку груза в размере 1 191 руб., а также причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

Впоследствии уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив круг ответчиков, истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Деловые Линии» убытки в связи с повреждением грузов в размере 20 400 руб., за его перевозку 1 191 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскать страховое возмещение в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 13.05.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с вынесением отказа в части требований к АО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом с ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО1 взысканы убытки за поврежденный груз в размере 1 600 руб., компенсациям морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего 7 400 руб.

Одновременно решение в части взыскания ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО1 убытков за поврежденный груз в размере 1 600 руб. признано исполненным в связи с выплатой указанной суммы согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи, согласно которой просит его отменить и принять новое решение. При этом истец не соглашается с выводами суда и оценкой представленных в дело доказательств в части отказа во взыскании денежных средств, оплаченных за перевозку, убытков за поврежденный груз и страхового возмещения. Каких-либо доводов о несогласии с выводами суда в остальной части требований апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» Романовски Е.Е. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам ранее представленных возражений, указав, что мировым судьей исследованы и проверены все существенные обстоятельства дела, решение мирового судьи законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,

Представитель соответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2020 ответчик ООО «Деловые Линии» принял на себя обязательства по организации доставки (экспедированию) груза в количестве 1 грузоместа, весом 32 кг., 0,12 м3, с объявленной стоимостью 1 600 руб. от грузоотправителя ФИО2, , по накладной №, наименование груза «Сборный груз», для направления в адрес получателя ФИО1

Стоимость услуги по перевозке груза составила 1 191 руб., которые истец уплатил ответчику ООО «Деловые линии» в полном объеме и своевременно, что не оспаривалось стороной ответчика как перевозчика.

Как усматривается из изложенных в накладной условий перевозки, ее подписание является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном Интернет-сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов, и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции.

В рассматриваемом случае какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между сторонами заключено не было, таким образом, при приеме груза ООО «Деловые линии» обязано было определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было им сделано.

При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, что подтверждается отсутствием в накладной соответствующей отметки экспедитора.

Согласно данной накладной проверка содержимого груза экспедитором не производилась, сопроводительные документы не указаны, прием груза экспедитором производился по количеству грузомест, объему и весу, без его досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза, без проверки содержимого на предмет работоспособности, внутренней комплектации и количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов и т. д.

Таким образом, прием груза осуществлялся счетом мест без детального осмотра самого груза.

Как указал истец, 06.12.2020 он отказался от получения груза, сославшись на его повреждения, после чего обратился в ООО «Деловые Линии» с претензией о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, которая была оставлена без удовлетворения. А после в АО «Группа Ренессанс Страхование», которой в выплате страхового возмещения также было отказано.

Вместе с этим, как установлено судом первой инстанции платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. убытки за поврежденный груз в размере объявленной стоимости - 1 600 руб. были выплачены ООО «Деловые линии» истцу, что последним не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Устав автомобильного транспорта) при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза (пункт 14).

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского электрического наземного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу истца убытков, вызванных повреждением упаковки и повреждением груза, при этом у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы убытков, заявленных истцом за груз с объявленной ценностью, поскольку в материалы дела представлены допустимые письменные доказательства того, что при выдаче груза были установлены недостатки груза в виде повреждения упаковки и повреждения 1 грузоместа, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с этим, проверяя доводы истца относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении требований, обращенных к страховщику АО «Группа Ренессанс страхования», суд апелляционной инстанции также не находит их основанными на законе, поскольку страховая компания не должна нести ответственность за повреждение телевизора как груза, которому на момент перевозки было более 5 лет, поскольку в настоящем случае страховое событие не произошло по риску «частная авария», в то время как истцом не доказан характер отправляемого груза и его стоимость, при передаче груза экспедитору внутритарный осмотр груза не производился, сопроводительные документы на груз не предоставлялись, а имеющимися в деле доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

Напротив, груз по приемной накладной был принят ООО «Деловые линии» по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без пересчета и оценки стоимости содержимого и сверки с сопроводительными документами, а также без сопроводительных документов на груз, поэтому определить, какой именно груз, какого именно качества и количества был отправлен отправителем, не представилось возможным.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отмене решения в части требований о взыскании экспедиторского вознаграждения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям пункта 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Указанная норма носит диспозитивный характер, исходя из чего включение в договор условий о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Из представленной суду накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не следует условие о возврате клиенту ранее уплаченного вознаграждения, возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Кроме этого, положениями пункта 6.10 договора транспортной экспедиции предусмотрена обязанность экспедитора возмещения клиенту убытков, причиненных нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, в пределах стоимости услуг экспедитора. В свою очередь стоимость услуг экспедитора не подлежит возмещению, если убытки клиента возникли по иным причинам, не связанным с нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

Суд считает, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, каких-либо новых доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных суду требований, истец не представил.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не выявлено.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 13.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Метелкина