Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Филатова Владимира Владимировича к ОАО "Вымпел-Коммуникации" в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он является абонентом оператора сотовой связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» (далее ОАО «ВымпелКом»). ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» №, абонентский номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с электронного счета данного номера были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, эквивалентная <данные изъяты> руб. Истец считает, что ответчик неправомерно произвел списание указанных денежных средств, так как ответчик в одностороннем порядке ввел абонентскую плату за неактивность телефонного номера в течение 90 дней. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом с данного телефонного номера был совершен звонок на Би-номер, что является активностью данного телефонного номера. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ и тарифном плане нет условий об абонентской плате. В нарушение п.п.4 п.3.2 Договора ответчик не указал в каком именно средстве массовой информации (далее СМИ) за 10 дней до введения можно узнать об изменении тарифов, системы оплаты и, при необходимости, отказаться от договора. Таким образом, ответчик не довел надлежащим образом до истца информацию о введении абонентской платы. В добровольном порядке возвратить незаконно списанные денежные средства ответчик отказывается. Считая, что нарушены его права потребителя, просил обязать ответчика возвратить списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от 30.04.2014 года в удовлетворении исковых требований Филатова В.В. отказано.

С данным решением не согласен истец, в своей апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.45 Закона «О связи», ч.4 и ч.5 ст.426, ст.438, ч.3 ст.420- ст.307, 309, 310 ГК РФ, п. 37, п.84.1 Правил оказания услуг подвижной связи, указывает, что суд в решении ошибочно указал, что на сайте Оператора была указана информация о "взимании абонентской платы, если в течение 90 дней, Абонент не пользуется номером (отсутствуют платные звонки, сообщения)". Истец не подписывал новую редакцию договора об оказании услуг связи «Билайн», не совершал действий, подтверждающих заключение договора в новой редакции. Правомерность действия новой редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ судами не подтверждена, следовательно, новая редакция договора не является для истца действующей. Кроме того возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается (и цитирует) пункты заключённого сторонами договора об оказании услуг связи именно от ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о том, что бесплатный звонок на Би-номер ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как активность абонентского номера, ошибочен. Этот вывод противоречит многочисленной информации, предоставляемой ОАО "Вымпел-Коммуникации" до и после спорного списания (ДД.ММ.ГГГГ). При многочисленных консультациях с работниками ОАО "Вымпел-Коммуникации" в 2011, 2012 годах в попытках узнать более полную и точную информацию о понятии "активность", истцу подтверждали, что под активностью номера понимаются и бесплатные звонки на "Би-номера". а также предоставляли списки "Би-номеров", звонки на которые являются активностью номера. На официальном сайте ОАО "Вымпел-Коммуникации" абонентам предоставлена информация о том, за что именно взимается абонентская плата, при этом там не не сообщается об отсутствии именно платных звонков и сообщений. То, что телефонный номер ДД.ММ.ГГГГ использовался для получения информации о подключенных на номере услугах - подтверждается самим ответчиком. В ответ на звонок по "Би-номеру" Абоненту поступило SMS-сообщение. Заявитель обращает внимание на предусмотренное законодательством право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, позволяющей сделать правильные выводы. Кроме официальной информации, размещённой ответчиком в свободном доступе (на сайте, позиционирующем себя как средство массовой информации), истец ориентировался и на информацию, предоставленную ему в письменных ответах и при консультациях с работниками ОАО "Вымпел-Коммуникации". Как оказалось предоставленной информации тоже недостаточно - звонок на "Би-номер", который ранее являлся активностью, с некоторого времени (неизвестного потребителям) активностью быть перестал -т.е. налицо нарушение права потребителя на необходимую и достоверную информацию.

Считает, что если бы даже Абонент подписал Новую Редакцию Договора, и она вступила бы для него в силу, списание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ абонентской платы за "неактивность номера" является неправомерной: Пункт 5.4. новой редакции договора указывает: в случае не совершения действий в расчетном периоде, влекущих списание денежных средств за оказанные услуги, абонент платит абонентскую плату, если такая плата предусмотрена тарифным планом. Абонентская плата за "неактивность" введена Оператором с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия оператором новой редакции договора (от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, указанная плата введена Ответчиком самостоятельно, а не в соответствии с появившемся в новой редакции договора п.5.4. Кроме того, в информациях об указанной абонентской плате, размещенной на страницах сайта Оператора, нет ссылок на пункт 5.4. Новой Редакции Договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Филатов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчик ОАО "Вымпел-Коммуникации" Кацар С.В., действующий на сновании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», Федерального закона "О связи", Постановления Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328 "О Правилах оказания услуг подвижной связи", пришел к выводу об отказе требований истца.

В силу пунктов 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правилами регулируются отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи (физическим лицом (гражданином) или юридическим лицом, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации), и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым В.В. и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключен публичный договор об оказании услуг связи «Билайн» №117339783, абонентский номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Филатовым В.В. подключен тарифный план «Мобильные вампиры».

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "О связи", на территории РФ услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ "О связи", правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ. Правила оказания услуг подвижной связи утверждены постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328.

В соответствии с п. п. "д" пункта 25 Правил предусмотрено, что оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.

В соответствии с пп. 1 п. 3.2 типовых условий договора об оказании услуг связи "Билайн", оператор вправе вносить изменения в условия договора направлением Абоненту соответствующих предложений (в том числе, путем SMS-сообщений, или размещения соответствующей информации на Сайте Оператора в сети Интернет, или путем публикации в других средствах массовой информации, или другими способами). При этом если в течение 15 дней с даты получения Абонентом указанного сообщения или размещения соответствующей информации/публикации Оператор не получит письменный полный или частичный отказ Абонента от принятия таких изменений и Абонент не использует свои права, предусмотренные в п. 2.3 Договора, то это означает согласие Абонента с указанными изменениями.

Договор об оказании услуг связи, в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, был опубликован в соответствии с указными выше требованиями закона на официальном сайте оператора «Билайн» в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку тарифным планом «Мобильные вампиры» установлена с ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата на неиспользуемых номерах в размере <данные изъяты> рублей в день, а п.5.4. договора об оказании услуг связи «Билайн» предусмотрена уплата абонентской платы в случае несовершения действий в расчетном периоде, влекущих списание денежных средств за оказание услуги, а также в том случае, если в расчетном периоде не было списание денежных средств с электронного счета абонента, учитывая, что последняя платная услуга была оказана Филатову В.В ДД.ММ.ГГГГ году, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности списания абонентской платы в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд правомерно учел имеющиеся в п.п. 4 п. 3.2 типовых условий договора специальный порядок уведомления, который распространяется на случай изменения тарифов, который не противоречит положениям Правил оказания услуг подвижной связи №328.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что активностью абонента на номере является получение платных услуг, и звонок на Би-номер ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться в силу условий договора как активность абонентского номера, поскольку списание платы за него не производилось.

Довод заявителя о том, что редакция договора от ДД.ММ.ГГГГ не является для него действующей, поскольку дополнительное соглашение к действующему договору об оказании услуг связи между ним и ответчиком не заключалось, действия, подтверждающие заключение договора в новой редакции им не предпринимались, суд находит несостоятельными, поскольку в предусмотренный договором 15-дневный срок полный или частичный отказ от договора от абонента не поступил, таким образом, последний согласился с указанными изменениями.

Действий со стороны ответчика, нарушающих предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права Филатова В.В. на получение полной, достоверной и надлежащей информации о предоставляемых услугах, не установлено, поскольку подробное описание всех предоставляемых тарифных планов, дополнительных услуг, опций, сведения о взаимодействии различных опций, стоимость данных услуг и порядок изменения стоимости и предоставления услуг были в соответствии с Правилами оказания услуг связи «Билайн» надлежащим образом доведены до сведения потребителей через официальный сайт ответчика в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 апреля 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых