Гражданский кодекс часть 1

Оригинал документа подшит и хранится в деле №2-596/2014-13, хранящемся у мирового судьи судебного участка №13 по судебному району г. Набережные Челны РТ

Дело №11-319/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2014 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Е.А. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 02.06.2014, которым: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «СКБ – Банк» в лице филиала «Ижевский» о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с вышеприведенным иском, указав в обоснование, что 25.01.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №5045030566, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 250 000 руб. под 12, 9 % годовых сроком до 25.01.2018. Согласно условиям кредитного договора на заемщика дополнительно возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 1 250 руб. и единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6 250 руб. Просит признать указанные условия кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде возврата общей суммы ежемесячных комиссий в размере 43 750 руб. и единовременной комиссии в размере 6 250 руб., взыскать с Банка компенсацию морального вреда в порядке 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Решение мирового судьи судебного участка №13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 02.06.2014 принято в вышеприведенной формулировке.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления прокурора вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил.

Кредитный договор №5045030566 между ФИО1 и открытым акционерным обществом «СКБ – Банк» в лице филиала «Ижевский» заключен 25.01.2011 (л.д.6-11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из того, что срок исковой давности по настоящему делу истек 25.01.2014. В суд истец обратился 20.03.2014.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявленных требований являются необоснованными исходя из следующего.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При этом доводы истца о том, что поскольку срок исполнения обязательства не истек, была предъявлена претензия в адрес Банка, отклоняются. Данная претензия не прерывает срок исковой давности, поскольку обращение за защитой нарушенного права должно быть предусмотренное законом, а именно: путем обращения в суд.

Таким образом, исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде оспариваемой комиссии, несмотря на то, что сделка в оспариваемой части действительно является ничтожной, поскольку противоречит закону. Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку к отношениям по банковскому кредитованию применяются только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то к таковым относится норма пункта 2 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Выдача кредита и его сопровождение предусмотрена непосредственно нормой пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обязанностью Банка при заключении с потребителем кредитного договора.

С учетом того, что сделка в части уплаты ежемесячных платежей за сопровождение кредита в размере 1 250 руб. является длящейся до 25.01.2018 и на момент рассмотрения спора действие заключенного соглашения в оспариваемой части продолжается, взимание указанной комиссии является незаконным.

Однако, суд отказывает в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права.

Доводы истца о наименовании решения суда как «заочное» также не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец свое право на обжалование реализовал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 02.06.2014 по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «СКБ - Банк» в лице филиала «Ижевский» о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 6 (шесть) месяцев со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна

Судья Д. С. Ушпаева