Апелляционное определение № 11-319/2021 от 09.07.2021 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

66MS0019-01-2020-004230-22

Гражданское дело № 11-319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 июля 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ворожцова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.04.2021,

установил:

администрация г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2010 между администрацией г. Екатеринбурга и ОАО «Уралгипрошахт» заключен договор аренды земельного участка < № >.

По условиям данного договора обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером < № >, площадью 3 193 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >. Данный земельный участок передан под здание (литер А) с пристроями (литеры А1, А2, А3), общей площадью 9 643,5 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен с 11.11.2004 по 10.11.2019, зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО1 с 12.02.2016 являлся собственником помещения площадью 66,4 кв.м с кадастровым номером < № >, в связи с чем к нему перешли права арендатора указанного земельного участка. Переход права собственности от ответчика к иному лицу осуществлен 18.04.2017.

Следовательно, за период с 12.02.2016 по 17.04.2017 ФИО1 следовало уплатить арендную плату в размере 19 647 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на положения статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация г. Екатеринбурга просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года в размере 19 647 рублей 30 копеек, неустойку за период с 11.11.2016 по 23.11.2020 в размере 28 409 рублей 62 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 02.03.2021 дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.04.2021, постановленным в упрощенном порядке, иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации г. Екатеринбурга задолженность за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года в размере 19 647 рублей 30 копеек, неустойку за период с 11.11.2016 по 23.11.2020 в размере 28 409 рублей 62 копейки, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 785 рублей 89 копеек.

Мотивированное решение мирового судьи изготовлено 28.04.2021.

С таким решением мирового судьи не согласился ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В качестве оснований для отмены решения мирового судьи указывает на неизвещение его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Полагает, что выход в адрес получателя почтовой корреспонденции должен был осуществляться сотрудником почты дважды.

Возражения администрации г. Екатеринбурга на апелляционную жалобу, поданные в суд апелляционной инстанции, судом не принимаются на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку обществом в нарушение положений части 4 статьи 1, статьи 12, части первой статьи 35, части второй и третьей статьи 232.3, статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления указанных возражений иным лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что 08.04.2010 между администрацией г. Екатеринбурга и ОАО «Уралгипрошахт» заключен договор аренды земельного участка < № >, по условиям которого общество приняло во временное владение и пользование на пятнадцать лет за плату неделимый земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора, а именно - земельный участок с кадастровым номером < № >, общая площадь < № > кв.м, адрес места положения: < адрес >. Участок предоставлен под здание (литер А) с пристроями (литеры А1, А2, А3), общей площадью 9 643,5 кв.м.

Порядок определения размера арендной платы определен в пункте 2.2 договора аренды, в частности, размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в его собственности (пользовании), к общей площади объекта недвижимости, расположенного на участке. Внесение арендной платы должно осуществляться не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на текущий год.

За нарушение сроков внесения арендных платежей в пункте 3.1 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от размера подлежащего перечисления платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 12.04.2011 < № > преамбула договора дополнена арендатором ОАО «УММ».

На основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 приведенной нормы права при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с 12.08.2016 являлся собственником помещения с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, < адрес >, площадью 66,4 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента регистрации права собственности на нежилое помещение к ФИО1 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Расчет размер арендной платы произведен арифметически верно, согласно Положению о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 < № >.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части у суда не имеется.

Расчет пени за период с 11.11.2016 по 23.11.2020 составил 28 409 рублей 62 копейки, суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен с учетом сроков внесения каждого из платежей, исходя из условий договора.

Вместе с тем суд полагает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за период с 11.11.2016 по 23.11.2020 до 5 722 рублей 09 копеек, исходя из следующего расчёта:

За период с февраля по ноябрь 2016 размер задолженности по арендной плате составил 13 215 рублей 93 копейки (811,90+1 398,27+1 353,17+1 398,27+1 353,17+1 398,27+1 398,27+1353,17+1398,27+1 353,17 = 13 215,93). Срок внесения данных платежей 10.11.2016.

При этом суд учитывает порядок расчета неустойки (0,1% в день, что составляет 36,5% в год), ключевую ставку Банка России на день вынесения решения, общий размер суммы основного долга, а также принципы разумности и справедливости, отсутствие для истца тяжелых материальных последствий, отсутствие доказательств направления расчетов арендной платы.

Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд отклоняет в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что копия определения мирового судьи от 02.03.2021 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес ФИО1 02.03.2021 (< адрес >). Почтовому отправлению присвоен идентификатор < № >.

Почтовое отправление прибыло в отделение связи по месту вручения 06.03.2021, 06.03.2021 имела место быть неудачная попытка вручения, 15.03.2021 отправление возвращено.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 предусмотрено, что пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами «б» и «в» настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В редакции от 03.02.2015 пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, было предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако в действующей редакции Правил выписка вторичных извещений ф. 22-в отменена, в т.ч. на почтовые отправления разряда "Судебное". Указанные положения действуют с 01.06.2018.

То есть вопреки позиции ответчика вторичное извещение не требовалось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 320, 327.1, 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

изменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.04.2021 в части взыскания неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Екатеринбурга неустойку за период с 11.11.2016 по 23.11.2020 в размере 5 722 рублей 09 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, посредствомподачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Е.В. Ворожцова