Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЖКО» о взыскании суммы долга и по встречному иску ООО «УК «ЖКО» к ФИО1 о признании договора на оказание услуг недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата>.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «ЖКО» о взыскании суммы долга по договору за оказание услуги № от <дата> в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что <дата> между «УК «ЖКО» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № в соответствии с которым истица взяла на себя обязательства: проводить работу с жителями многоквартирного дома, имеющими задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказывать консультационную помощь жильцам по вопросам, касающимися сферы ЖКХ, предоставлять на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома отчеты, полученные из Управляющей организации об оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, организовывать проведение общих собраний, в т.ч. по утверждению тарифов за ЖКУ, контролировать предоставление жильцам дома ЖКУ надлежащего качества, предоставлять в ООО «УК: «ЖКО» протоколы общих собраний с принятыми собственниками помещений решениями в т.ч. о приоритетности планируемых к выполнению в многоквартирном доме работ. Размер вознаграждения исполнителя был согласован и составил <данные изъяты>. В период времени с <дата> по <дата> истица оказывала ответчику услуги в соответствии с условиями договора, никаких претензий относительно качества работ к ней не предъявлялось. Несмотря на это оплата услуг была осуществлена не в полном объеме, задолженность ответчика перед истицей составила <данные изъяты>. ФИО1 просила суд взыскать с ООО «УК «ЖКО» сумму долга по договору за оказание услуги № от <дата> в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «ЖКО» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании договора на оказание услуг недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты>. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «ЖКО» <дата> принял многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> свое управление на основании протокола от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Прекратил управлять указанным домом с <дата>. Ошибочно полагая и не проверив наличие решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников, что ФИО1 была избрана председателем Совета МКД многоквартирного дома по адресу <адрес> заключило с ФИО1<дата>, а также впоследствии заключало каждые 3 месяца договор на оказание услуг, в том числе договор № от <дата>. Однако, ФИО1 так и не предоставила протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подтверждающий принятие решения об избрании ее председателем совета МКД и назначения ей какого либо вознаграждения. Согласно данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 никогда не являлась и не является в настоящее время собственницей какого-либо помещения в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, что исключает возможность избрания ее председателем совета МКД, и как следствие получение вознаграждения за счет собственников помещений. Выплата вознаграждения была произведена ФИО1 за счет денежных средств собираемых собственниками помещений по статье содержание жилья. В связи с тем, что виды работ и услуг по содержанию общего имущества строго определены в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлении правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», и в данных видах работ и услуг отсутствует услуги председателей совета МКД и их оплата, то выплата ФИО1 вознаграждения за счет статьи «содержание жилья», по сути, является нецелевым расходованием денежных средств собственников помещений МКД и должны быть возвращены на счет данного МКД. И поскольку договор на оказание услуг № от <дата> был основан на том, что указанный в нем исполнитель имел право быть щ был избран председателем Совета МКД, выплата вознаграждения по нему производилась за счет денежных средств, собранных по статье «содержание жилья», то в отсутствии указанных оснований договор на оказание услуг № от <дата> является недействительным, а выплата вознаграждения по нему незаконной. ООО «УК «ЖКО» просило суд признать договор оказания услуг № от <дата> недействительным и применить последствия недействительности договора оказания услуг № от <дата> в виде взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «УК «ЖКО» денежных средств в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом 1 инстанции истица ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования, встречные исковые требования не признала. Представитель ООО «УК «ЖКО» действующий на основании доверенности с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил удовлетворить встречный иск.

Мировой судья отказал в удовлетворении как исковых требований ФИО1 к ООО «УК «ЖКО» о взыскании суммы долга, так и встречных исковых требований ООО «УК «ЖКО» к ФИО1 о признании договора на оказание услуг недействительным.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от <дата>, и принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что в решении мирового судьи от <дата> указано, что услуги, в рамках заключенного договора, оказывались не по <дата> как указано в договоре, а до <дата>, акта сверки задолженности стороны не составляли, какова стоимость оказанных услуг за период с <дата> до <дата> стороны не определили. Однако, из отчета управляющей компании ООО «УК «ЖКО» по статье «Содержание жилья» за <дата> следует, что выплата вознаграждения председателю совета МКД, производилась равными частями за каждый предыдущий месяц текущего года и составляла <данные изъяты> с учетом соответствующего налога. Таким образом, следует, что стоимость оказанных ФИО1 услуг в рамках заключенного договора на оказание услуг № от <дата> за спорный период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание услуг № от <дата>, актами выполненных работ, подписанных сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКО» -ФИО5 действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ 1суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с чем, суд проверяет решение мирового судьи только в части исковых требований ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «ЖКО» с <дата> на основании протокола от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> принял указанный многоквартирный дом в свое управление. <дата> ООО «УК «ЖКО» на основании протокола от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> прекратил управлять указанным многоквартирным домом. И в настоящее время не является (с <дата>) управляющей компанией многоквартирного жилого дома по <адрес>.

<дата> между собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, в лице управляющей компании ООО «УК ЖКО» в лице генерального директора ФИО6 с одной стороны и ФИО1, с другой стороны был заключен договор на оказание услуг № по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, выбранный лицом, уполномоченным на взаимодействие с управляющей организацией общим собранием собственников. помещений многоквартирного <адрес>, обязуется надлежащим образом оказывать оговоренные услуги.

Срок действия договора определен с <дата> по <дата>.

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества, в соответствии с условиями договора, а управляющая организация от лица собственников помещений дома обязуется своевременно принять указанные услуги и оплатить их стоимость (утвержденную собственниками помещений) исполнителю после подписания акта выполненных работ.

Стоимость услуг завесь период по договору от <дата> составляет <данные изъяты>.

Ответчик оплатил истице по указанному договору <данные изъяты> за оказанные услуги с <дата> по <дата>, что подтверждается актом оказанных услуг ( л.д. <данные изъяты>). платежным поручением от <дата>. ( л.д. <данные изъяты>), списком перечисляемой в банк зарплаты (л.д. <данные изъяты>).

За период с <дата> по <дата> услуга истице не оплачена и именно об оплате услуг, оказанных в <дата> истица и просит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске ФИО1, поскольку, суд первой инстанции, не установив значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права и в результате пришел к неверным выводам.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая условия договора, в котором не указано сумма оплаты помесячно, не указана стоимость услуг в течение месяца, не указана стоимость оказанной конкретной услуги в связи с чем у истицы не имеется правовых оснований для требований о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты>, сверх выплаченных ей уже <данные изъяты>, поскольку сторонами не определена стоимость определенного объема работ, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Однако, услуги оказывались истицей не по <дата> как указано в договоре, а до <дата>, акта сверки задолженности стороны не составляли, какова стоимость оказанных услуг за период с <дата> до <дата> помесячно стороны не определили.

С указанными выводами мирового судьи не соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья не дал правильной оценки имеющимся в деле доказательствам.

В силу норм ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Имеется не признанный недействительным договор на оказание услуг № от <дата>.

По данному договору истицей оказаны услуги за <дата> и оплачены ответчиком в сумме <данные изъяты>

Также из представленных материалов дела следует, что истица оказала услуги и за <дата>, что подтверждается актом выполненных услуг от <дата>, содержащим подписи, как истца, так и ответчика.

Оплата услуг истицы за <дата> ответчиком не произведена.

Доводы ответчика, о том, что в договоре была определена сумма за три месяца, без указания каких конкретно и что выплата производиться из средств оплаченных жильцами многоквартирного дома по ст. «Содержание жилья», а за период который требует истица, имеется задолженность, являются надуманными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Данная позиция ответчика не согласуется с его же действиями по оплате услуг истицы за <дата> в сумме <данные изъяты>

Несмотря на то, что в договоре от <дата> четко не определена стоимость услуг за 1 месяц, сами действия обеих сторон о перечислении и получении оплаты по данному договору за 1 месяц – <дата> в сумме <данные изъяты>, а также предшествующие договоры между истцом и ответчиком, начиная с <дата> начислении оплаты <данные изъяты> в месяц, в том числе и за <дата>, что подтверждается еще и отчетом по статье содержание жилья ( л.д. <данные изъяты>), где указана зарплата старшего по дому в сумме <данные изъяты> ( включая налоги).

Все это свидетельствует о согласованности помесячной оплаты в сумме <данные изъяты>

Доказательств того, что размер оплаты за <дата> был согласован иной, нежели <данные изъяты>, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ ч.1 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить тги услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения услуг за <дата> подтвержден, оплата не проведена.

Наличие задолженности жильцов не влияет на неисполнение обязанности ответчика по оплате выполненных истцом услуг.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении требований истца ФИО1.

Решение мирового судьи в этой части принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленным по делу доказательствам.

Применительно к сделанным выводам решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «ЖКО» о взыскании задолженности подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая фактически выполненные истицей услуги за <дата> по условиям договора, суд апелляционной инстанций пришел выводу о том, что требование истицы ФИО1 о взыскании с ООО «УК «ЖКО» оплаты за услуги за <дата> в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «УК «ЖКО».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «ЖКО» о взыскании суммы долга нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в отмененной части и удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «ЖКО» о взыскании суммы долга,– отменить, вынести в этой части новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЖКО» о взыскании суммы долга удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» в пользу ФИО1<данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Апелляционное определение принято в окончательной форме <дата>.