Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Исковое заявление Ясинского ФИО12 к ИП Скворцову ФИО13 о взыскании стоимости некачественного товара, оставить без движения.»,

установил:

Ясинский М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Скворцову А.Г. о взыскании стоимости некачественного товара. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере № руб., компенсацию затрат на услуги представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., компенсацию затрат на нотариальные действия в размере № руб., неустойку в размере № руб., штраф в размере № руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Ясинского ФИО14 к ИП Скворцову ФИО15 о взыскании стоимости некачественного товара, оставлено без движения, в связи с отсутствием в исковом заявлении данных о месте жительства ответчика.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., Ясинский М. в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> отменить.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел пару мужской обуви в магазине ответчика <данные изъяты>, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» № руб.. В процессе использования приобретенного товара в течение гарантийного срока, в товаре образовался недостаток – оторвалась подошва. Ответчик отказался возвратить истцу денежные средства за некачественный товар, ссылаясь на заключение экспертизы, которая была проведена с нарушением, т.к. истца на осмотр не приглашали.

Истец обратился в мировой суд по месту своего жительства в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», с указанными выше требованиями.

Место жительства истца подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес>.

Истец, основываясь на нормах закона выбрал подсудность по месту своего жительства.

Из определения мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исковое заявление составлено с нарушениями требований установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении отсутствуют данные о месте жительства ответчика.

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. в силу п.7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В исковом заявлении истцом также указано место исполнения договора купли-продажи. Сведения о месте регистрации индивидуальных предпринимателей в выписках ЕГРИП на официальном сайте ИФНС России отсутствуют, в связи с чем, истец лишен возможности самостоятельно определить место жительства ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не лишен возможности в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению затребовать сведения о месте регистрации ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы мирового судьи необоснованны, следовательно, частная жалоба Яясинского М. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Ясинского ФИО16 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес>ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении искового заявления Ясинского ФИО18 к ИП Скворцову А.Г. о взыскании стоимости некачественного товара без движения отменить.

Заявление Ясинского ФИО19 к ИП Скворцову А.Г. о взыскании стоимости некачественного товара направить мировому судье для рассмотрения гражданского дела по существу заявленного требования со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева